Hace poco más de un año, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, se reunió con el principal general de Ucrania, Valery Zalushni. ¿Qué se necesita para una ofensiva de primavera?, preguntó. La respuesta de Zaluzhny: mil vehículos blindados, nueve nuevas brigadas, entrenadas en Alemania y listas para la batalla. «Eso es casi imposible», se dice que Austin suspiró a sus colegas.
Acerca de este autor
Arnout Brouwers es reportero político de de Volkskrant. Escribe sobre seguridad, diplomacia y política exterior.
La escena proviene de una extensa reconstrucción. El El Correo de Washington, lo que confirma la estrecha participación estadounidense en la planificación de la ofensiva, así como las fricciones al respecto. Se crearían brigadas compuestas principalmente por reclutas ucranianos sin experiencia. Finalmente llegaron los vehículos blindados, incluidos tanques. Otros elementos cruciales (superioridad aérea, misiles de largo alcance, municiones suficientes, equipo de remoción de minas adecuado) no lo son.
Opinión pública
Ahora llega de nuevo el invierno y las discusiones en Occidente sobre la ayuda a Ucrania se desarrollan bajo una estrella diferente. La ayuda ya ha disminuido en los últimos meses y el pesimismo parece estar aumentando tanto en Ucrania como en la opinión pública occidental. La estancada ofensiva ucraniana también influye en la opinión pública.
Ucrania no recibió las armas que necesitaba para marcar la diferencia, pero se le recomendó concentrar el contraataque en un punto del sur, no repartido en tres lugares, como querían los ucranianos. Si bien surgieron fricciones a este respecto y los retrasos en las entregas de armas occidentales mantuvieron a los generales ucranianos demorados hasta principios de junio, Rusia continuó construyendo mejores líneas de defensa, equipadas con millones y millones de minas.
Se realizaron nada menos que ocho ejercicios de simulación, en los que se utilizaron hojas de cálculo y desplazamientos por mapas de gran tamaño. Las agencias de inteligencia estadounidenses se mostraron más pesimistas, pero el Pentágono esperaba que un ataque concentrado llegaría al mar de Azov en un plazo de 60 a 90 días, en el mejor de los casos. Ucrania perdería entre el 30 y el 40 por ciento de sus tropas y equipos. «Para nosotros es fácil decírselo», admite uno de los implicados.
Ejercicios poco realistas
Según los ucranianos, los ejercicios no eran realistas. Las simulaciones no tuvieron suficientemente en cuenta los enormes campos minados ni el papel de la tecnología moderna en el campo de batalla, donde todo es visible y los vehículos atacantes pueden ser neutralizados rápidamente. Además, faltaba un elemento crucial: la superioridad aérea.
Los retrasos en las entregas occidentales provocaron aplazamientos, lo que aumentó la fricción. «En abril fue esto, en mayo fue aquello y luego llegó junio. Se fue posponiendo una y otra vez», suena ahora. Pero, ¿cómo íbamos a atravesar esas líneas, se pregunta la defensa ucraniana, si sólo tuviéramos el «15 por ciento» del equipo para atravesar esos campos minados?
La diferencia entre planificación y realidad es claramente visible en el sur de Robotyne. Esa ciudad y sus alrededores debían ser conquistadas en cuatro días. Resultó que fueron doce semanas. Las pérdidas fueron tan dramáticas en esos primeros días que los ucranianos rápidamente cambiaron a tácticas de menor escala.
Las historias sobre las deficiencias de Ucrania, escritas a partir de funcionarios occidentales anónimos, molestan a expertos como el profesor de estudios estratégicos Phillips P. OBrien. Las últimas veces que los estadounidenses lucharon sin dominio aéreo, escribió esta semana, fueron Guadalkanal (1942), Filipinas (1942) y la Batalla de las Ardenas (1944).
Sea como fuere, la contraofensiva no ha conseguido lo que algunos esperaban. La lección, dicen los expertos militares, es doble: lo ideal es que el apoyo se intensifique dramáticamente, y hasta que eso suceda, Ucrania debe utilizar sus capacidades de manera más económica y defensiva. De todos modos, ya no cuentes con los milagros.
Disminución del apoyo a Ucrania
Están surgiendo grietas en el apoyo a Ucrania tanto en Estados Unidos como en la UE. Un mayor apoyo todavía puede contar con grandes mayorías, en la política y en las encuestas, pero se ve obstaculizado por minorías que están creando bloqueos efectivos tanto en Washington como en Bruselas.
Estos acontecimientos oscurecen una corriente subyacente de la guerra que llegó a buen puerto este año: el cambio del apoyo incidental al estructural para Ucrania, a través de coaliciones de países occidentales que dependen de los F-16, o la defensa aérea, o la artillería, o las municiones para Ucrania. La silenciosa transformación del apoyo occidental desde un nivel de asistencia en obstáculos a un apoyo maratónico está en pleno apogeo.
Pero la posibilidad de poner fin a la ayuda estadounidense pende ahora sobre la guerra como una espada de Damocles. En ello influyen la actual batalla política en Washington, así como las próximas elecciones y un posible segundo mandato de Donald Trump. En teoría, ese podría ser el momento en que Occidente abandone su pretensión de apoyar un orden mundial, no por la fuerza de sus oponentes, sino por la crisis interna y la falta de voluntad para hacer este esfuerzo.
‘Segundo Afganistán’
Esto da esperanzas al presidente Vladimir Putin, que ha decidido añadir otro mandato a la presidencia. Su jefe de inteligencia dijo esta semana que Estados Unidos está experimentando su «segundo Vietnam» en Ucrania. Es demasiado pronto para llegar a esa conclusión. Considerando todo esto, esta innecesaria guerra de agresión se parece más al «segundo Afganistán» de Rusia. Si los países occidentales quieren, pueden fácilmente superar el aumento de la producción de armas de Rusia. Aquí los problemas y las dudas son ampliamente difundidos en la prensa libre, en Rusia se esconden debajo de la alfombra. Eso da una imagen distorsionada.
Los actuales intentos de desestabilización de Rusia se extienden mucho más allá de Ucrania, desde Finlandia hasta Moldavia, desde África occidental hasta Medio Oriente, y con intervenciones cibernéticas desde Londres hasta París y Washington. Esto lleva a una conclusión paradójica: los problemas internos debilitan seriamente a los países occidentales, pero Putin, con su guerra híbrida emprendida en todos los frentes, los obliga a actuar una y otra vez. Todavía es pronto para sacar conclusiones importantes.