La era PVV ya comenzó en la Cámara de Representantes: Wilders divide y gobierna

El debate sobre la formación estancada anunció el miércoles nuevos tiempos en la política holandesa. Geert Wilders marca la pauta, el resto de la Cámara está dividido e inseguro.

‘El primer orador es el señor Geert Wilders, del partido PVV. Me gustaría darle la palabra.’

Así inició Martín Bosma el miércoles el debate sobre la crisis en la formación y así será más a menudo a partir de ahora. Bosma como presidente, Wilders como líder de, con diferencia, la facción más numerosa. Juntos llevan ahora las riendas de la Cámara de Representantes.

Quizás los pensamientos de los dos hombres se remontan a veces a hace veinte años. En aquel momento todavía estaban escondidos juntos en una habitación trasera del Binnenhof. Wilders se separó del VVD en septiembre de 2004 y, unas semanas más tarde, el ex periodista Martin Bosma se postuló para el puesto de secretario político. Juntos formaron el Grupo Wilders y juntos tuvieron que temer el destino de tantas escisiones anteriores y posteriores a ellos: el olvido.

Ahora están en la cima de la roca de los monos y La Haya está bajo mucha tensión. La formación está estancada, amenaza la ingobernabilidad. Corresponde al partido más numeroso fijar el rumbo y reparar las gélidas relaciones en la Cámara. Al menos, ese fue siempre el papel del partido más grande. El miércoles se verá cómo abordarán Wilders y Bosma su tarea.

Bosma recibió el mazo en diciembre pasado, pero ahora dirige su primer debate bajo alta tensión. También es la primera vez que se hace visible cómo serán los nuevos tiempos en la política holandesa.

Bosma ya parece relajado. Como presidente será “completamente neutral”, como siempre ha prometido, “un robot”, “un administrador de instalaciones sin opinión”.

Pero ya con su victoria en diciembre, Bosma demostró que el sentimiento de venganza no le es del todo ajeno. “Muchos miembros del PVV han tenido que pagar un precio durante los últimos veinte años por ser miembros del PVV”, dijo Bosma en su discurso de victoria. ‘Despidos, problemas en el trabajo, pérdida de ascensos, a veces los niños no participaban en los deportes. A ellos les dedico mi victoria”.

Una vez que Bosma le ha dado la palabra a Wilders, puede contenerse durante mucho tiempo, pero al final tampoco él puede reprimir un momento de triunfo. La Cámara de Representantes debe sentir por un momento cuánto han cambiado las relaciones. El PVV parecía condenado para siempre a la oposición, pero desde el 22 de noviembre todo ha cambiado. Wilders lo ve como una rehabilitación de todo lo que ha hecho en los últimos años. “Ya se ve”, afirma el dirigente del PVV. ‘El PVV y yo nunca nos rendimos. Siempre seguimos adelante. El hecho de que ahora esté aquí como líder del partido más grande de los Países Bajos demuestra que defender la libertad, defender a su propio país y defender a su propio pueblo es siempre lo único correcto.’

‘Brindar comodidad’ ya no es una opción

El debate del miércoles puede girar formalmente en torno a la formación estancada, pero por encima de él se cierne una pregunta más fundamental: ¿Wilders, durante muchos años uno de los políticos más polarizadores del país, puede conectarse ahora? ¿Podrá tentar a otros líderes del partido a unir fuerzas con él?

Esto todavía no se ha conseguido con Pieter Omtzigt. Wilders también conoce la lucha del líder del NSC. En 2010, el antiguo partido de Omtzigt, el CDA, quedó dividido por la colaboración con el PVV. Ahora el nuevo partido de Omtzigt, el NSC, está profundamente dividido.

Una parte importante de los votantes de Omtzigt está interesada en un pacto con Wilders y el país necesita urgentemente un gabinete. NSC tiene la oportunidad de realizar muchos de sus propios planes, pero hay desgana entre los miembros y la facción. ¿Qué debería hacer el NSC, que fue fundado para una mejor gobernanza y un Estado constitucional democrático más fuerte, con un partido organizado antidemocrático donde el líder tiene voz en todo?

Wilders tendrá que despejar las dudas dentro del NSC y Omtzigt. Por un momento parece hacer lo mismo. “Realmente no estoy aquí hoy para repartir Petes negros”, dice el líder del PVV. Pero inmediatamente después resulta que “ofrecer comodidad” es un concepto de otra época. Wilders continúa: “Pero para alguien que dice tener en alta estima a las instituciones de los Países Bajos, abandonar el programa mediante mensajes de texto después de haber sido informado por primera vez a la prensa es una vergüenza”.

Wilders recalca el mensaje: “Qué gran decepción que Omtzigt se marchara repentinamente el martes pasado”. “Es innecesario y una vergüenza para los Países Bajos que alguien se haya escapado.” Y: ‘No culpo a Omtzigt por todo, lo culpo por huir. No resuelves un problema si te alejas.’

El predecesor de Wilders como líder del partido más grande de la Cámara, Mark Rutte, hizo de ofrecer consuelo su marca registrada. El líder del PVV demuestra que también existe una manera incómoda de resolver los problemas que provocan las reticencias de Omtzigt. ‘Con 52 escaños en las encuestas, habría sido mucho más fácil para mí decir: bueno chicos, elecciones. No querrás saber cuántos correos electrónicos recibo de miembros del PVV que dicen: ‘¡Explota! ¡Elecciones! Seremos los más grandes”. Sin embargo, no elegimos ese camino porque tenemos un sentido de responsabilidad.’

Es el estilo del nuevo patrón político en la Cámara: Wilders no se vuelve “Petes negro”, pero califica a Omtzigt de fugitivo. No amenaza, tiene sentido de la responsabilidad, pero sí señala que sus seguidores están preparados para nuevas elecciones.

Religión reprensible

Wilders utiliza la palabra “constructivo” seis veces durante el debate para referirse a sí mismo o a su partido. Según el dirigente del PVV, esto se desprende de los acuerdos que se han alcanzado sobre una base común para garantizar el Estado de derecho, los derechos civiles y la Constitución. “Creo que el señor Omtzigt está muy orgulloso de esta afirmación”, afirma Wilders.

Sin embargo, el debate del miércoles también deja claro algo que el VVD y el CDA ya vivieron en 2010: Wilders siempre traspasa los límites y sus socios de gobierno se ven arrastrados, aunque sólo sea porque el resto de la Cámara de Representantes siempre les pedirá una opinión.

Esta vez se ha acordado que el líder del PVV ya no llamará al Islam una ideología totalitaria que no entra dentro de la libertad de religión. Mantuvo ese acuerdo el miércoles, aunque le costó un poco de esfuerzo: “Ya no sé qué decir: religión, ideología”, dijo una vez Wilders.

VVD, NSC y BBB tienen que escuchar durante minutos cómo Wilders, bajo el pretexto de “libertad de crítica religiosa”, describe el Islam como “una religión reprensible y odiosa que incita a la violencia”. Lo único que parece haber cambiado es que la palabra ideología ha sido sustituida por religión.

Pero según Wilders, su crítica al Islam está alineada con la Constitución. “Ahora decimos que debemos tratar al Islam y a los musulmanes en los Países Bajos igual que a todos los demás”. Y: ‘Ahora vamos a garantizar que a todas esas personas se les permita visitar las mezquitas y que se les permita tener el Corán. Creemos que está bien”.

Por ejemplo, los miembros del NSC y del VVD que tienen dudas sobre la cooperación se enfrentarán a la misma brecha que los miembros del CDA en 2010. Los partidarios se sentirán tranquilos con la indulgencia de Wilders, los opositores se preguntarán si deberían estar contentos de que Wilders acepte algo que ya es autosuficiente. evidente solía ser.

Sé mi invitado

Wilders también estuvo de acuerdo en la línea de base acordada en que la prensa libre es una parte esencial del estado constitucional democrático. Hay que fortalecerlo y protegerlo. Sin embargo, en el debate Wilders vuelve a abogar por la abolición de la radiodifusión pública, porque, según él, es “muy unilateral y de orientación liberal de izquierda, por decirlo con mucha cautela”.

¿La abolición de las OSFL entra dentro de los acuerdos para proteger y fortalecer la libertad de prensa? Omtzigt tiene que defender a Wilders a regañadientes bajo la presión del resto de la Cámara. Es “muy imprudente” lo que propone el PVV, pero la radiodifusión pública no es sinónimo de prensa libre.

Este es también el argumento de Wilders: los periodistas que no cobran con dinero de los contribuyentes no tienen nada que temer. ‘Cualquier prensa libre está bien; sé mi invitadolo que sea que piense de ellos.

En el futuro seguirán siendo posibles ataques a los medios de comunicación bajo el pretexto de “críticas de prensa”. Wilders no puede resistirse a un pequeño pinchazo el miércoles. Recibe informes de esto varias veces. de Volkskrant afirmando que detrás de escena PVV y BBB estaban satisfechos con su actitud profesional e incluso unificadora. Wilders describe de Volkskrant inmediatamente como “no mis mejores amigos”. Le dice a Martin Bosma: “No debería volverse más loco, pero me iré pronto”. de Volkskrant Sigo leyendo, presidente. Bosma: “No puede haber nada más loco, no.”

El dúo PVV no consigue hacer reír a Omtzigt. “No puede ser que pienses que la prensa es escoria si estás en la oposición y de Volkskrant Genial cuando estás a punto de iniciar negociaciones de coalición.’

un lindo detalle

Wilders no responde a las críticas. Después de hablar, permanece sentado en los bancos durante horas. A los partidos más pequeños se les permite enfrentarse entre sí, pero el líder de la facción más grande observa.

Lo mismo hace también cuando el informante que seleccionó, Ronald Plasterk, se toma el tiempo para revelar “un bonito detalle” sobre Omtzigt. Se dice que el líder del NSC se dirigió a un hotel en el coche oficial de Plasterk para informar a los periodistas que pondría fin a las negociaciones. El informante, que había cedido su coche como “gesto generoso”, se lo informó más tarde mediante un mensaje de texto.

Es un ataque a la integridad y la decencia de Omtzigt. Es un excelente momento para que Wilders proteja a su potencial socio negociador: ¿qué importancia tiene el medio de transporte utilizado por Omtzigt? – y así generar buena voluntad para futuras negociaciones. Pero el líder del PVV permanece en el cargo.

Esto sólo cambiará si Plasterk ataca también al PvdA. “Soy miembro del PvdA”, dice con picardía el informante. ‘Quería decir: en la medida en que todavía existe. Pero dejaré eso de lado por ahora.

Wilders corre hacia el micrófono. “¿Puedes explicarnos un poco más esto?”, dice riendo.

Es el comienzo de un intercambio de palabras cada vez más cruel entre Plasterk y el líder de GroenLinks-PvdA, Frans Timmermans.

Plasterk dice que desde hace 46 años contribuye al PvdA y, según Timmermans, esto financia la tan despreciada colaboración de Plasterk con GroenLinks. Según Plasterk, los miembros del PvdA leen su columna El Telégrafo No, porque ese periódico lo leen los trabajadores y el PvdA “ya no tiene nada que ver con eso”. Según Timmermans, Plasterk en su vida “sólo ha admirado a los trabajadores desde muy lejos”.

Aunque el altercado no tiene nada que ver con la formación, el presidente de la Cámara, Bosma, no interviene. “Tengo que ser honesto, esto no puede durar lo suficiente para mí”.

Así empezó la era PVV en la Cámara de Representantes. El NSC y el VVD, que han caído en las encuestas, están divididos sobre una posible cooperación con Wilders y los líderes del partido Omtzigt y Dilan Yesilgöz claramente tienen dificultades con el rumbo a seguir. El partido más grande de la izquierda, GroenLinks-PvdA, no puede hacer más que esperar y también debe observar cómo dos ex ministros del PvdA se pelean entre sí, animados risueñamente por Wilders. El líder del PVV marca la pauta. Todo el mundo tiene miedo de nuevas elecciones, menos él. Ese mensaje se transmitió claramente una vez más en este primer gran debate en la era PVV.

Wilders estará de acuerdo con su antiguo compañero Bosma: esto no puede durar lo suficiente.