El escritor es profesor de la Universidad de Stanford y exsecretario general adjunto de la OTAN.
A principios de este año, en el principal programa de noticias ruso de los domingos por la noche, Londres se disolvió en un mar de llamas radiactivas. Los presentadores de televisión, todos figuras conocidas en el canal oficial, acompañaron estos ataques nucleares simulados con comentarios burlones. Estaban celebrando alegremente el poder de Rusia para vaporizar la capital del Reino Unido en un instante.
Estaban siguiendo el ejemplo de Vladimir Putin, quien lanzó su aventura en Ucrania en febrero con la advertencia de que cualquier estado que enviara sus tropas a luchar contra Rusia enfrentaría “terribles consecuencias”. Aunque no dijo explícitamente cuáles serían, el subtexto era claro. Si Occidente interviniera directamente en Ucrania, Rusia usaría su arsenal nuclear.
Desde entonces, Putin ha repetido estas amenazas, la más reciente la semana pasada, cuando anunció la anexión del territorio ucraniano después de falsos referéndums. Casualmente señaló que Estados Unidos había establecido un precedente para el ataque nuclear en 1945, en Hiroshima y Nagasaki. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, advirtió ahora que el riesgo de un “Armagedón” nuclear está en su punto más alto desde la crisis de los misiles en Cuba, hace 60 años este mes.
¿Qué forma tomaría tal ataque? La especulación se ha arremolinado en torno al escenario de “escalar para desescalar”. Al perder terreno en sus “nuevos territorios” en el este y el sur de Ucrania, Rusia apuntaría con una sola arma nuclear táctica a una instalación militar. Otra opción sería un ataque de demostración nuclear, quizás sobre el Mar Negro. Sin embargo, su propósito sería el mismo: aterrorizar a Kyiv y sus socios occidentales para que capitulen. Una vez que hubieran corrido a la mesa de negociaciones, Rusia reduciría la escalada y exigiría condiciones para continuar con la propiedad de las tierras ucranianas.
Esto nos impulsaría a todos a una crisis nuclear que nadie quiere excepto el Kremlin. Incluso los tipos duros de Rusia están comenzando a oponerse a la amenaza nuclear. Igor Strelkov es un militar aventurero que operó en el Donbas tras la anexión de Crimea, y cuya milicia es presuntamente responsable del derribo del vuelo MH-17 de Malaysia Airlines. Esta semana, declaró que el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania sería un error. Incluso la población ucraniana “zombificada”, dijo, es “nuestra propia gente”; atacarlos con armas nucleares sería un crimen.
¿Podrían tales críticas internas disuadir a Putin? Tal vez, si ganan en número. Determinar qué disuadirá a Putin es la cuestión del momento. Estados Unidos y la OTAN se han mostrado firmes sobre las devastadoras consecuencias de un ataque nuclear ruso y la respuesta tripartita: política, económica y militar.
La disuasión política podría resultar sorprendentemente efectiva, dada la habilidad con la que los propagandistas del Kremlin han puesto al sur global de su lado durante la crisis. El hemisferio sur, sin embargo, también está familiarizado con la propaganda rusa que impone una pesada carga moral a los EE. UU. por Hiroshima y Nagasaki. A pesar de su valiente charla sobre los precedentes, Putin puede ser reacio a asumir esta carga por sí mismo.
Además, China e India, dos de los últimos aliados importantes que quedan de Rusia, criticaron el aventurerismo de Putin durante la cumbre de Samarcanda del mes pasado. Seguramente tendrán influencia en Moscú, sobre todo porque son importantes consumidores de petróleo.
En general, la amenaza de más sanciones económicas es probablemente el disuasivo menos eficaz contra Putin. Ya se ha envuelto más firmemente en la autosuficiencia que Kim Jong Un, el tirano norcoreano que azota el principio. Putin parece creer que la economía rusa sobrevivirá sin importar las sanciones económicas que se le impongan.
Lo que nos lleva a la disuasión militar. Washington ha dejado claro que una respuesta militar está sobre la mesa. Las opciones pueden variar desde ataques cinéticos, quizás contra objetivos rusos en Ucrania, quizás contra sitios militares rusos responsables del ataque. Sin duda, la respuesta se planificaría cuidadosamente para evitar la escalada y la naturaleza convencional (en lugar de nuclear). Otra posibilidad es una respuesta no cinética, tal vez usando medios cibernéticos ofensivos.
Sin embargo, hay poco entusiasmo por estas opciones en las capitales de la OTAN. Las opciones militares existen para la disuasión, en lugar de cualquier deseo de atacar objetivos rusos. Es un momento peligroso, y debemos hacer todo lo posible para relajarnos.
Lo que nos lleva a la diplomacia. ¿Existe alguna posibilidad de que la negociación pueda cambiar el cálculo de Putin? La crisis de los misiles cubanos terminó con un trato discreto: Estados Unidos retiraría sus misiles de Turquía y la URSS retiraría sus misiles de Cuba. Con la soberanía y la independencia de Ucrania en juego, no hay comercio evidente.
Pero un poco de diplomacia nuclear tranquila podría producir resultados. Hace dos años, Putin ofreció retirar de Europa el nuevo misil nuclear de alcance intermedio basado en tierra de Rusia bajo condiciones verificables, respaldando así una moratoria sobre tales misiles en Europa. Cuando Putin y Xi Jinping se reunieron en Beijing antes de la invasión de febrero, hablaron de extender dicha moratoria a Asia. Tal vez sea hora de lanzar conversaciones discretas, aunque solo sea a nivel técnico, para explorar lo que los dos hombres tenían en mente. No resolvería la horrenda crisis en Ucrania, pero podría bajar la temperatura nuclear.