La historia no registra si Grigori Rasputin, el resistente monje cuyas ideas erróneas sobre el arte de gobernar supuestamente ayudaron a sellar el destino del imperio Romanov, creía en la transmigración del alma humana. Pero si lo hizo, podemos adivinar cómo hubiera querido que reviviera su espíritu: como un obsequio multimillonario aparentemente imposible de matar para capital privado que se encuentra entre las cláusulas más ridiculizadas del código fiscal de EE. UU.
Los demócratas del Congreso prometieron esta semana acabar con la exención fiscal que permite a las empresas de inversión y sus ejecutivos recibir millones de dólares al año mientras pagan una tasa de impuestos más baja que los empleados de base.
El subsidio tiene pocos defensores incluso dentro del círculo dorado. Bill Ackman, el administrador de fondos de cobertura, el jueves llamó el folleto «una vergüenza». Michael Bloomberg, un ex banquero de inversiones multimillonario y en algún momento aspirante a la presidencia de EE. UU., le dijo a un entrevistador hace algunos años que sus amigos en la industria de capital privado «piensan que esto es una broma, incluso ellos no pueden mantener la cara seria».
Su corresponsal ha pasado una velada entretenida con uno de los defensores con cara de póquer de la política. Trazó un linaje entre el interés devengado y la Venecia medieval, comparando las tarifas de rendimiento de capital privado con la parte del cargamento que los marinos mercantes recibían como pago por su peligroso trabajo. El American Investment Council, un grupo de cabildeo, planteó el punto de manera menos poética esta semana, llamando a la propuesta de los demócratas “un nuevo impuesto sobre el capital privado que está ayudando a los empleadores locales a sobrevivir y crecer”.
Esas comparaciones son en su mayoría tonterías. A diferencia de los capitanes de barcos que lo arriesgan todo, los administradores de incluso un fondo de tamaño mediano reciben decenas de millones de dólares al año en honorarios de gestión fijos. Cuando sus apuestas salen mal, los clientes suelen asumir casi todas las pérdidas, mientras que los torpes gestores de inversiones se esfuerzan por hacer borrón y cuenta nueva recaudando un nuevo fondo. 2008 estudiar de las tarifas de los fondos de cobertura por dos académicos de Oxford encontraron que los esquemas de incentivos generosos eran de poco valor a menos que estuvieran acompañados de sanciones punzantes por bajo rendimiento.
Si los ejecutivos de Wall Street merecen o no su dinero de riesgo es una cuestión menos importante que si los contribuyentes deberían pagar por él. En lugar de efectivo, los ejecutivos de capital privado reciben una parte de su salario en forma de derechos para participar en las ganancias de inversión de sus clientes. El Servicio de Impuestos Internos dictaminó hace tres décadas que esas ganancias se gravaran como ganancias de capital, atrayendo una tasa impositiva máxima del 20 por ciento, mucho menos que el 37 por ciento que los estadounidenses mejor pagados deben sobre sus ingresos en efectivo.
Esa lógica podría haber atraído a un pensador enrevesado como Rasputín. En lugar de defenderlo, las firmas de inversión han asumido un aire de indiferencia estudiada hacia la esperada desaparición de su desgravación fiscal de larga data. A Curtis Buser, director financiero de Carlyle Group, se le preguntó sobre la propuesta de los demócratas en una conferencia telefónica planificada desde hace mucho tiempo el jueves. “Tenemos personas en todo el mundo, sujetas a todo tipo de tasas impositivas diferentes”, se encogió de hombros.
Pero la desgravación fiscal ha resultado tan difícil de matar como el propio monje loco, de quien se dice que devoró una fuente de pasteles con cianuro y vivió lo suficiente como para exigir un saludable trago de vino de Madeira. Barack Obama prometió acabar con el subsidio de intereses acumulados durante su campaña presidencial de 2008, pero nunca lo cumplió. Su sucesor, Donald Trump, hizo la misma promesa, pero se conformó con un ajuste que limitó el obsequio a las inversiones que se mantuvieron durante al menos tres años.
Joe Manchin, el senador demócrata conservador, sonaba positivamente alegre el jueves mientras administraba lo que finalmente pareció ser un golpe mortal. “Ya es suficiente para que la décima parte del 1 por ciento de las personas más ricas del país tenga una ventaja”, dijo en una conferencia de prensa para anunciar el sorpresivo acuerdo legislativo. «Hace mucho tiempo que era necesario deshacerse de él y ya no se puede justificar».
Pero esta propuesta también resulta ser una finta. Una lectura atenta muestra que las empresas de inversión seguirán recibiendo la subvención de las inversiones que mantienen durante al menos cinco años. Incluso ese modesto cambio depende del apoyo de Kyrsten Sinema, la senadora demócrata que recibió donaciones de Wall Street y aparentemente no fue consultada con anticipación.
El capital privado era poco más que una industria artesanal cuando el IRS emitió el fallo de 1993 que ayudó a acuñar las fortunas de una generación de multimillonarios financieros. Desde entonces, las firmas de Wall Street han alcanzado una escala inimaginable, empleando a más de 10 millones de trabajadores e imponiendo una lógica económica favorable a los inversores en las industrias que dan forma a cada faceta de la vida estadounidense.
La eliminación del subsidio de intereses devengados difícilmente tocaría el asombroso poder de la industria de la inversión. Los demócratas esperan recaudar $ 14 mil millones en ingresos fiscales adicionales durante la próxima década si se aprueba su propuesta. Eso es menos de la mitad de la fortuna estimada del fundador de Blackstone, Stephen Schwarzman.
Sin embargo, la abolición de la vilipendiada exención fiscal sería bienvenida si marca la ruptura del hechizo que Wall Street ha lanzado sobre Washington.