El presidente electo de Kenia, William Ruto, evocó al dramaturgo más famoso de Inglaterra para describir el desafío de su oponente al resultado de las elecciones del mes pasado, declarándolo una «tragicomedia» de Shakespeare.
La Corte Suprema del país tiene hasta el lunes para decidir si, como dijo Ruto, la petición del veterano político Raila Odinga fue “mucho ruido y pocas nueces”.”, o si se requiere una repetición de la votación del 9 de agosto.
La decisión repercutirá más allá del resultado de la impugnación, y la reputación de independencia del tribunal de siete jueces, ganada con tanto esfuerzo, también está en juego. Los analistas creen que, con la gente observando de cerca el proceso, cualquier percance en la decisión judicial podría provocar la ira en la economía más avanzada del este de África, que tiene un historial de violencia postelectoral.
“Las elecciones a menudo han causado abusos a los derechos humanos, pérdida de vidas y lesiones graves”, dijo Davis Malombe, director ejecutivo de la Comisión de Derechos Humanos de Kenia, que forma parte de un grupo de organizaciones de la sociedad civil que también quieren anular el resultado. Instó a la corte a “seguir siendo un árbitro imparcial”, y agregó que la “paz de la nación” se basaba en su veredicto.
Odinga y su compañera de fórmula, la exmagistrada Martha Karua, afirman que irregularidades “sustanciales y significativas” “afectaron el resultado” que convirtió a Ruto en el ganador por un pelo. Quieren que el tribunal ordene una “anulación de la declaración de resultados”.
Las autoridades tendrían 60 días para celebrar nuevas elecciones si el tribunal falla a favor de Odinga, quien ya ha cuestionado los resultados presidenciales tres veces durante su larga carrera política y calificó los resultados de la última encuesta como una «parodia».
La Corte Suprema pulió una reputación de independencia judicial en precedentes recientes.
En 2017, se convirtió en el primer tribunal africano en descartar la victoria de un presidente en funciones cuando sus jueces anularon el resultado de una elección presidencial en la que pelearon Odinga y el presidente saliente Uhuru Kenyatta, quien en ese momento buscaba un segundo mandato. Kenyatta llamó a los jueces «ladrones» y uno de sus guardaespaldas recibió un disparo. Aseguró la victoria en la repetición después de que Odinga la boicoteara.
La decisión de los jueces de invalidar el resultado de las elecciones de Kenia hace cinco años se debió principalmente a la opacidad de la comisión electoral durante el escrutinio, explicó Waikwa Wanyoike, un abogado constitucional de Kenia.
Nanjala Nyabola, analista política con sede en Nairobi, dijo que con esa decisión, como institución, la corte “se estableció como independiente y creíble, enfrentándose al ejecutivo”.
El tribunal supremo de Kenia enfrentó una presión renovada después de que Kenyatta en 2018 apoyara a Odinga, un antiguo enemigo que compitió contra él en elecciones anteriores que desencadenaron violencia étnica.
El “apretón de manos”, como se conoció su pacto, llevó a Kenyatta y Odinga al año siguiente a proponer cambios constitucionales ampliamente percibidos como un intento velado de consolidar dinastías políticas para excluir a Ruto. Sin embargo, en otra muestra de independencia judicial, dijeron los analistas, la Corte Suprema rechazó en marzo las enmiendas constitucionales.
Murithi Mutiga, director del programa África de Crisis Group en Nairobi, dijo que el poder judicial de Kenia era uno de los más independientes del continente. Sin embargo, ha estado bajo “una enorme presión del ejecutivo” en los últimos años, dijo.
“Parte de la presión sobre el poder judicial proviene de canales formales, como recortes presupuestarios, pero también hubo informes de amenazas físicas contra jueces a fines de 2017”, dijo.
William Ruto, quien fue declarado ganador de las elecciones presidenciales de Kenia el mes pasado, dijo que el desafío legal presentado por su principal oponente no tenía fundamento © Ed Ram/Getty Images
Una encuesta realizada en noviembre por la organización panafricana de encuestas Afrobarometer mostró que casi el 60 por ciento de los encuestados confiaba «algo» o «mucho» en los tribunales de justicia de Kenia.
Para hacer que el proceso sea más creíble, un panel de alto nivel de juristas africanos llegó a Kenia para observar los procedimientos de petición de la elección presidencial. Incluyó jueces de Malawi, otro país donde el tribunal constitucional, en 2020, anuló los resultados de una elección presidencial.
Tras la votación más reciente, los jueces de la Corte Suprema de Kenia ordenaron un recuento en algunos colegios electorales. Ellos decidirán si la tecnología electoral alcanzó el estándar requerido, si la transmisión de resultados fue sospechosa y considerarán si la comisión electoral contó los votos legalmente.
En su petición, Odinga y Karua afirman que “el proceso electoral no ha sido transparente, imparcial, neutral, eficiente, preciso y responsable”.
El quid de la cuestión para el tribunal es si las peticiones han proporcionado suficiente evidencia creíble para persuadirlo de revocar el resultado de la elección. Los jueces también deben sopesar las implicaciones de una posible repetición, dicen los analistas.
En 2017, el tribunal mostró “una independencia significativa al invalidar la elección de un presidente en ejercicio que era candidato”, dijo Wanyoike. Esta vez, añadió, “el hecho de que el tribunal pueda estar equivocado no significa que no sea independiente”.