Por Gunnar Schupelius
Después del final del gas natural, Berlín tiene que cambiar a gas licuado. Pero el gas líquido no sale mucho mejor que el carbón en términos del balance de CO2. Por lo tanto, la transición energética en Berlín fue por el camino equivocado y ahora está fracasando, dice Gunnar Schupelius.
Todo el mundo habla del suministro de gas. Finalmente, uno tiene que decir, porque nos sentimos seguros durante demasiado tiempo. O mejor dicho, nos tranquilizaron los políticos federales, estatales y de casi todos los partidos que nos dieron información incorrecta o incompleta.
Prometieron energía renovable para reemplazar el carbón y nos hicieron dependientes del gas natural ruso. Iniciaron una transición energética que se suponía que salvaría el clima y respaldaron el caballo completamente equivocado.
Ahora sale a la luz un escándalo tras otro, especialmente en Berlín, porque aquí es donde la transición energética salió especialmente mal. Aquí no solo los sistemas de calefacción se convirtieron a gas natural, sino también casi toda la producción de electricidad y calefacción urbana.
Seis de las ocho plantas combinadas de calor y electricidad en la ciudad ya no funcionan con carbón sino con gas, las dos últimas seguirán en 2030 (Moabit, Reuter West).
La razón dada es que el uso de gas genera menos emisiones de CO₂ que la quema de carbón. Eso es cierto, pero este cálculo solo se aplica al gas natural, que se obtuvo principalmente de Rusia. Esta fuente se seca porque Putin cierra el grifo.
Berlín ahora está tratando de reemplazar el gas natural con gas líquido. Incluso si eso tuviera éxito, tendríamos que hacer otro cálculo, porque el gas licuado solo tiene una pequeña ventaja de CO₂ sobre el carbón, por dos razones: primero, tiene que enviarse al otro lado del mundo en buques cisterna tradicionales, que consumen mucho de combustible. En segundo lugar, debe enfriarse y recalentarse mucho después del aterrizaje, lo que también consume mucha energía.
Si el gas licuado ahora se obtiene a través del llamado fracking, ya no tiene ninguna ventaja de CO₂ sobre el carbón. El Ministerio Federal de Medio Ambiente declaró a fines de 2020: «Es poco probable que el uso de gas de fracking tenga efectos positivos en los objetivos climáticos, especialmente en comparación con el uso de gas natural importado destinado a tuberías».
La red científica Energy Watch Group incluso llega a la conclusión de que las centrales eléctricas que funcionan con gas fracturado «emiten hasta un 30 por ciento más de gases de efecto invernadero que las centrales eléctricas de carbón».
Por lo tanto, cambiar de centrales eléctricas de carbón a centrales eléctricas de gas tiene un impacto mínimo o nulo en la protección del clima. Así que bien podrías haberte quedado con el carbón.
¿Qué dice la senadora para la protección del clima, Bettina Jarasch (Verdes)? Su respuesta a una solicitud del diario «taz» dice lo siguiente: «Dado que la Administración del Senado no tiene conocimiento del uso de gases de fracking, no podemos proporcionar ninguna información al respecto».
Eso significa en lenguaje sencillo: Berlín cambió a gas sin saber a dónde va el viaje. Los objetivos climáticos no se alcanzarán. La transición energética fue un error y nos golpea terriblemente
pies.
¿Tiene razón Gunnar Schupelius? Teléfono: 030/2591 73153 o correo electrónico: [email protected]