El escritor es cofundador de Ondra Partners
Es más que irónico que una estrategia de inversión que pretendía eliminar el riesgo amenazara con el fracaso sin precedentes del sistema de pensiones del Reino Unido esta semana.
El principal foco de atención hasta ahora para investigar qué salió mal ha sido lo que sucedió durante los pocos días previos a la intervención de emergencia del Banco de Inglaterra el miércoles para detener una crisis en los fondos de pensiones por las llamadas estrategias de inversión impulsadas por pasivos.
Estas estrategias tienen como objetivo cubrir los pasivos de los fondos para cumplir con sus promesas de pensión con el uso de derivados. Pero de repente expusieron al sector a un ahora infame “bucle de fatalidad”, cuando las caídas en los precios de los gilt desencadenaron demandas de esquemas para proporcionar más garantías en tales operaciones, lo que a su vez estimuló más ventas de bonos del gobierno del Reino Unido para recaudar efectivo.
Sin embargo, los orígenes de la crisis se remontan a más de 25 años cuando algunos de los miembros del actual gobierno aún estaban en la escuela secundaria. A partir de fines de la década de 1990, una serie de cambios impositivos y regulatorios hicieron que la provisión de pensiones de beneficios definidos por parte de las empresas a sus empleados fuera tan onerosa que, en general, las empresas cerraron sus fondos a nuevos miembros.
Dichos esquemas prometían típicamente a los trabajadores un ingreso de jubilación que era un múltiplo de sus años de servicio. El cierre de nuevos miembros de la gran mayoría de estos esquemas tendría implicaciones sísmicas, y completamente previsibles, para la economía y el sistema financiero del Reino Unido durante las próximas dos décadas. Condujo a un cambio profundo en la forma en que se administrarían los fondos debido a la interacción compuesta de dos factores.
Primero, los fondos ahora tenían un horizonte de tiempo finito, sirviendo solo a los miembros existentes y, por lo tanto, ya no eran vehículos de ahorro intergeneracionales indefinidos. Más bien, se habían vuelto más parecidos a las rentas vitalicias y tendrían que gestionarse como tales. Por ejemplo, sus horizontes de tiempo ahora reducidos dificultaron la recuperación del impacto de las malas inversiones, lo que redujo significativamente su apetito por el riesgo.
En segundo lugar, los perfiles de riesgo de los patrocinadores corporativos eran asimétricos: las empresas estaban comprometidas con todos los déficits y pérdidas de los fondos, pero no tenían acceso práctico a ningún superávit positivo hasta que muriera el último jubilado. Así que se comportaron de manera completamente racional para apoyar a los administradores de pensiones en su búsqueda para eliminar todo riesgo.
Estos dos factores, combinados con el aumento de la longevidad, han tenido consecuencias devastadoras para toda la economía del Reino Unido desde entonces. El colapso reciente es solo una culminación inevitable de esas decisiones anteriores.
La búsqueda del riesgo cero condujo a un cambio masivo y permanente en la asignación de activos de los fondos de pensiones: la proporción de sus fondos invertidos en bonos aumentó de menos del 20 % en 2000 al 72 % en 2021. Las inversiones en acciones cotizadas en el Reino Unido disminuyeron constantemente, del 50 por ciento de su asignación de activos en 2000 al 4 por ciento en 2021.
A todos los efectos prácticos, los fondos de pensiones de prestaciones definidas han dejado de proporcionar capital social a largo plazo para invertir en el crecimiento de las empresas del Reino Unido. La reserva de capital social acumulada por estos fondos durante generaciones se ha agotado en su mayor parte.
Esto ha reducido la financiación de los centros de investigación e innovación locales, al tiempo que ha hecho que la infraestructura crítica y gran parte de los sectores de tecnología y defensa del país dependan de empresas extranjeras o capital privado para obtener capital.
Trágicamente, hemos terminado con un sistema castrado que es involuntariamente autodestructivo y, como ha demostrado esta semana, sigue siendo vulnerable. Si va a salir algo bueno de esta última crisis, es de esperar que se reconozca que, en lugar de algunos ajustes aquí y allá, ahora debemos cambiar este sistema de raíz y rama, de una vez por todas.
El gobierno del Reino Unido debería encargar urgentemente una investigación oficial sobre cómo el sistema de ahorro de pensiones de la nación podría haber estado en un riesgo tan extremo y qué pasos deben tomarse para garantizar que esto nunca vuelva a suceder.
Ahora necesitamos poner en marcha un nuevo sistema de ahorro a más largo plazo y más resistente, mejor adaptado a los intereses a largo plazo y la competitividad global de la economía real. Necesitamos un sistema de pensiones que sea más inclusivo para todas las generaciones y, especialmente, que pueda proporcionar capital de riesgo a largo plazo para respaldar las ambiciones de crecimiento económico con las que está comprometido nuestro nuevo gobierno.