Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
Hace apenas unas semanas, un jurado de Manhattan declaró al expresidente Donald Trump culpable de 34 delitos graves. Su decisión reafirmó una idea que es la piedra angular de la democracia estadounidense: nadie, ni siquiera un expresidente, está por encima de la ley. La decisión del Tribunal Supremo del lunes en el caso Trump vs. Estados Unidos parece socavar ese principio.
en un Decisión 6-3 En relación con las afirmaciones de inmunidad de Trump ante las acusaciones de que intentó anular el resultado de las elecciones de 2020, el tribunal amplió radicalmente la noción de inmunidad presidencial. Argumentó que un presidente no puede ser procesado penalmente por ejercer deberes “constitucionales fundamentales”, como comandar el ejército, y tiene “inmunidad presunta” para actos “oficiales”.
La opinión mayoritaria, redactada por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sugiere que el término “oficial” podría aplicarse a cualquier cosa que un presidente haga con las agencias bajo su jurisdicción. Un presidente, afirma, no tiene inmunidad por actos “no oficiales”.
Ahora los tribunales inferiores tendrán que trazar los límites entre lo que eran actos oficiales y lo que no lo eran. Es casi seguro que el fallo de la Corte Suprema postergue cualquier juicio sobre el caso de interferencia electoral más allá de las elecciones de noviembre. Los votantes se verán privados entonces de conocer el resultado, y Trump podría desestimar el caso si es reelegido. El tribunal también ha alterado para siempre el sistema estadounidense, de una manera que no solo Trump, sino también otros presidentes futuros, podrían aprovechar.
En otra época, esta decisión podría ser vista menos como un presagio peligroso y más como un tema de debates exaltados. Desde el caso Nixon vs. Fitzgerald de 1982, El Tribunal ha sido claro al señalar que un presidente es inmune a la responsabilidad civil por las acciones que toma en el cargo. Ahora, el Tribunal ha ampliado ese principio, argumentando que un ejecutivo “enérgico e independiente” no debería verse disuadido de tomar las medidas necesarias por temor a un posible procesamiento penal después de dejar el cargo.
La conducta criminal parecía improbable para la mayoría de los presidentes anteriores, quienes, a pesar de sus fallas, generalmente buscaban ocupar el “lugar de liderazgo moral” que Franklin Delano Roosevelt sostuvo que es el núcleo del papel. Pero ahora hemos observado hasta qué punto un ocupante de la Casa Blanca puede erosionar las normas democráticas. El primer mandato de Trump, a pesar de algunos éxitos económicos limitados, se caracterizó por un desprecio por el estado de derecho y el sistema electoral, como lo evidencian dos juicios políticos y los diversos casos penales contra él y su ex personal.
Un segundo mandato promete ser aún más incendiario. Trump ha jurado ser un “dictador” desde su primer día en el cargo y prácticamente ha prometido ejercer los inmensos poderes del cargo para castigar a sus enemigos políticos. Al ampliar la inmunidad presidencial, la Corte Suprema le ha otorgado a Trump –y a todos los presidentes futuros– carta blanca.
Ahora que los tribunales no pueden exigir cuentas a un presidente por la mayoría de las acciones que toma en el cargo, el fallo traslada esa responsabilidad al Senado y la Cámara de Representantes. Pero, como lo demuestran los fallidos juicios políticos a Trump, la actual legislatura estadounidense, polarizada, ha demostrado estar particularmente mal equipada para contener a un demagogo.
Trump puede perder en noviembre y un tribunal inferior puede encontrarlo responsable de actos “no oficiales” relacionados con sus intentos de revocar la elección. Pero la decisión de la Corte Suprema ha causado un daño duradero. La Revolución Americana –a la que Ralph Waldo Emerson llamó “el disparo que se escuchó en todo el mundo”– ayudó a impulsar un movimiento internacional que se alejaba de la tiranía y se dirigía hacia la democracia y la rendición de cuentas. Al priorizar una presidencia “enérgica” por sobre una que rinda cuentas, los jueces conservadores de la corte han socavado un pilar central del sistema estadounidense.