Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos sugirieron que serían reacios a cambiar un siglo de leyes tributarias estadounidenses y, de hecho, descartar futuros intentos de promulgar un impuesto a la riqueza mientras escuchaban argumentos sobre un desafío histórico a un impuesto de la era Trump sobre las ganancias extraterritoriales.
Los jueces tanto del lado conservador como del liberal expresaron su preocupación por las consecuencias de fallar a favor de una pareja que se vio obligada a pagar casi 15.000 dólares en impuestos únicos en virtud de la ley aprobada en 2017, y demandaron sin éxito para obtener un reembolso, antes de apelar a la Suprema Corte.
Andrew Grossman, que compareció en nombre de los peticionarios Charles y Kathleen Moore, argumentó que la Constitución de los Estados Unidos sólo otorgaba al gobierno federal poderes para gravar los ingresos. El impuesto en cuestión se refería a las ganancias no distribuidas obtenidas por una empresa en la que la pareja había invertido; un impuesto que, según Grossman, era inconstitucional ya que «las ganancias no realizadas no son ingresos».
Pero la jueza Sonia Sotomayor, nominada a la corte por Barack Obama, dijo que los Moore «nos estaban pidiendo que simplemente anunciáramos lo que estaba fuera de contexto, y durante los últimos 100 años hemos estado evitando deliberadamente hacerlo porque reconocemos que es peligroso hacer eso”.
El caso, que los abogados y contadores fiscales han calificado como el más importante en décadas, ha sido descrito como un caballo de batalla que en realidad es un intento de los activistas conservadores de restringir los poderes impositivos del gobierno de Estados Unidos y frustrar los intentos de Joe Biden de imponer una ley a los llamados multimillonarios. ‘impuesto.
Los partidarios de la pareja habían planteado el espectro del impuesto propuesto por la administración Biden, que obligaría a aquellos con un patrimonio neto de más de 100 millones de dólares a pagar un impuesto del 25 por ciento sobre los cambios netos en su riqueza, en escritos dirigidos a la Corte Suprema antes de argumentos orales.
Sin embargo, Neil Gorsuch, designado por Trump, pareció dudar en utilizar el caso para emitir un fallo amplio sobre la constitucionalidad del código tributario, diciendo que el gobierno tenía una “argumento bastante persuasivo” de que los ingresos en este caso eran “bastante atribuibles” a los Moore. Sugirió que esto dejaba espacio para un fallo “estrecho” en el caso que confirmara el impuesto sin desatar consecuencias de largo alcance.
El juez Samuel Alito, designado por George W. Bush, dijo que había pensado que el argumento del gobierno de que «si fallamos a favor de los peticionarios, entonces lógicamente también caerán grandes e importantes partes del código tributario» era «justo».
Elizabeth Prelogar, quien argumentó en nombre de Estados Unidos, advirtió al tribunal que aceptar la impugnación de los Moore le costaría al gobierno “varios billones de dólares” en ingresos perdidos. Si bien no abordó directamente la perspectiva de un impuesto a la riqueza, dijo que los peticionarios plantearon muchas “hipótesis que es poco probable que se cumplan”.
Mientras tanto, Grossman argumentó que permitir que se mantenga el impuesto de la era Trump, conocido como impuesto de repatriación obligatorio, “abriría la puerta a gravar prácticamente todo” como, en última instancia, “toda la propiedad”. . . se compone de flujos de ingresos que luego se han invertido”.
Gorsuch pareció simpatizar con esta afirmación, planteando la preocupación de que “el único obstáculo que tiene el Congreso para promulgar un impuesto sobre las cuentas de jubilación y los fondos mutuos de millones de estadounidenses es la capacidad de administración”.
“Incluso a través de las divisiones ideológicas habituales de la corte, escuchamos un escepticismo claro y bien fundamentado por parte de los jueces sobre la teoría legal radical de los peticionarios, que sacudiría los pilares de nuestro sistema de impuesto sobre la renta construido sobre una base bipartidista durante décadas”, Chye-Ching Huang , dijo el director ejecutivo del Centro de Derecho Fiscal de la Universidad de Nueva York, tras los argumentos del martes.
Se espera un fallo en el caso a finales de junio.