Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
En cualquier otro momento, y con cualquier otro presidente, la histórica decisión del lunes de la Corte Suprema de Estados Unidos que amplía enormemente los poderes presidenciales generaría poco más que lamentos académicos.
De hecho, la decisión de la mayoría de 6 a 3 de que un presidente en ejercicio debería tener “inmunidad absoluta” frente a un proceso penal por las acciones que realice en el ejercicio de “sus poderes constitucionales básicos” tiene cierta lógica pragmática.
Desde la década de 1990, los líderes políticos estadounidenses han intentado cada vez más criminalizar las diferencias políticas, ya sean los demócratas que buscan procesar a George W. Bush por crímenes de guerra en Irak o los republicanos que inician procedimientos de juicio político contra el secretario de seguridad nacional de Joe Biden por un aumento en los cruces fronterizos ilegales.
El juez de la Corte Suprema de la era del New Deal, Robert Jackson, dijo una vez que la Constitución de los Estados Unidos no es un pacto suicida, y que un presidente estadounidense no debería temer que una acción tomada sinceramente para garantizar la defensa común, o para asegurar la tranquilidad interna, o para promover la bienestar general, luego serán detenidos por fiscales federales y los llevarán a la cárcel.
Los padres fundadores incorporaron controles al sistema federal, pero el hecho de que el Departamento de Justicia se estableciera frente a la Oficina Oval para juzgar la toma de decisiones presidenciales (incluso aquellas que fracasan espectacularmente) no fue una de ellas.
El problema es que Donald Trump no es cualquier otro presidente, y vivimos en una era en la que un hombre que ha prometido utilizar el poder del gobierno de Estados Unidos para vengarse de sus enemigos políticos y gobernar como dictador durante al menos al menos un día, regresó al cargo en poco más de seis meses.
Nadie expresa mejor la amenaza que representa Trump bajo la última decisión de la corte que la jueza Sonia Sotomayor, quien escribió un mordaz desacuerdo a favor de la minoría de tres jueces:
El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora quedará aislado de cualquier proceso penal. ¿Ordena al Equipo Seal 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para mantenerse en el poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune.
Si las acciones presidenciales que estamos analizando fueran tomadas, digamos, por Richard Nixon (el único presidente que renunció en medio de un escándalo) o Bill Clinton (el primer presidente en ser acusado en más de un siglo), la letanía de Sotomayor parecería absurda. A pesar de todos los fallos éticos de Nixon, no se le pasaría por la cabeza instigar un golpe de estado. Los defectos de Clinton fueron libidinosos, no marciales.
Incluso los críticos más duros de Bush, cuyos motivos para invadir Irak han sido sospechosos en ciertos sectores desde el primer día que puso sus ojos en Bagdad, han tenido dificultades para encontrar algo más que un juicio espectacularmente malo en su marcha hacia la guerra.
Pero, ¿qué pasa con Trump? ¿Alguien que haya observado su comportamiento desde las elecciones presidenciales de 2020 —o recuerde a sus partidarios trepando los muros del Capitolio de Estados Unidos, repitiendo sus gritos de que se revocara el resultado— puede pensar que algo de la lista de Sotomayor está más allá de su imaginación?
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, resta importancia a los temores de Sotomayor y escribe en su opinión mayoritaria que los jueces liberales “adoptan un tono de pesimismo escalofriante que es totalmente desproporcionado con respecto a lo que la Corte realmente hace hoy”.
La veterana analista política Susan Glasser escribe: “Roberts tiene mucho en juego con esta evaluación”. Y así es, y esperemos que Roberts tenga razón. Pero el hecho de que la advertencia de Sotomayor haya sido registrada en una opinión oficial de la corte dice mucho sobre los temores que ahora se apoderan de la burocracia estadounidense.