La Corte Suprema de EE. UU. limitó la capacidad del principal regulador ambiental de Estados Unidos para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas en un fallo histórico que asesta un golpe a la lucha de la administración Biden contra el cambio climático.
En una opinión mayoritaria redactada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, los jueces dictaminaron que la Agencia de Protección Ambiental no estaba específicamente autorizada por el Congreso para reducir las emisiones de carbono cuando se creó en 1970. El fallo deja a la administración Biden dependiente de la aprobación de una legislación del Congreso si quiere implementar regulaciones radicales para frenar las emisiones.
El dictamen del tribunal mayoritario-conservador decía que “una decisión de tal magnitud y trascendencia corresponde al propio Congreso, oa un organismo que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”.
Los jueces agregaron que dudaban que el Congreso tuviera la intención de delegar la cuestión de «cuánta generación a base de carbón debería haber en las próximas décadas, a cualquier agencia administrativa».
En el centro del caso hay un desacuerdo sobre qué tan ampliamente se le debe permitir a la EPA interpretar partes de la Ley de Aire Limpio de 1970, particularmente las secciones que ordenan a la EPA desarrollar limitaciones de emisiones para las centrales eléctricas.
Apodado West Virginia vs EPA, el caso fue presentado por una serie de fiscales generales republicanos y la industria del carbón. Su argumento se centra en una regulación que nunca entró en vigor: una propuesta de la era de Obama conocida como el Plan de Energía Limpia, que habría ordenado que las plantas de energía hicieran reducciones del 32 por ciento en las emisiones por debajo de los niveles de 2005 para 2030. La Corte Suprema ordenó que la regla suspenderse en 2016.
Más tarde, la administración Trump rompió esa regla en favor de su regla de Energía Limpia Asequible, diseñada para apoyar a la industria del carbón. Sin embargo, la regulación de la administración Trump fue anulada por la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC el año pasado.
Al desafiar la revocación de la regla de Trump en la Corte Suprema por parte de la corte inferior, West Virginia ha argumentado que el Plan de Energía Limpia de la era de Obama se basó en una interpretación demasiado amplia de la Ley de Aire Limpio y le dio a la EPA un poder excesivo y «transformador de la industria».
West Virginia argumentó que la interpretación de la ley por parte del tribunal inferior otorgó a la EPA un «poder desenfrenado» para emitir reglas significativas que remodelarían la red eléctrica de EE. UU. y descarbonizarían sectores de la economía. Dijo que la EPA solo debería tener una autoridad muy limitada para regular las emisiones dentro de «la línea de la cerca» de las centrales eléctricas, y no puede aplicar medidas más amplias en toda la industria, como el comercio de créditos de carbono o la combustión conjunta de biomasa.
Defendiendo el caso, la EPA de Biden ha dicho que nada en la Ley de Aire Limpio hace una distinción entre las medidas dentro de la cerca y las medidas regulatorias más amplias de toda la industria.
Agregó que la «preocupación real» de West Virginia era que la agencia podría introducir algunos elementos del Plan de Energía Limpia de Obama en una regla futura. Pero la EPA dijo que la Corte Suprema no está autorizada para emitir una opinión consultiva sobre los tipos de medidas que podría contener una regla futura.
El fallo de la mayoría conservadora de la corte es el último de una serie de decisiones dramáticas que han desafiado los precedentes legales establecidos, incluida la reciente revocación de Roe vs Wade, la decisión de 1973 que protegió el derecho constitucional de las mujeres a abortar.
La semana pasada, también anuló una ley del estado de Nueva York con un siglo de antigüedad que requería que una persona demostrara una “causa justificada” para portar un arma oculta en público, considerando que el estatuto es inconstitucional.
El tribunal falló el lunes a favor de un exentrenador de secundaria que fue despedido por rezar en los partidos de fútbol, alimentando el tenso debate sobre la separación de la iglesia y el estado.