La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchará el miércoles argumentos orales en un caso que podría cambiar radicalmente la forma en que los estados celebran elecciones.
Una decisión que favorezca a los legisladores de Carolina del Norte que presentaron el caso podría limitar la supervisión de los tribunales estatales de los mapas electorales elaborados por los legisladores estatales. Algunos críticos temen que pueda ir más allá y frustrar el poder de los tribunales para determinar la validez de las elecciones, dejando a las legislaturas estatales prácticamente sin control.
“Lo que está en juego es, en última instancia, qué institución decide si las elecciones son justas”, dijo Daniel Urman, profesor de derecho en la Universidad Northeastern. “¿Queremos que los tribunales tengan un papel significativo en decidir si las elecciones son justas o cumplen con la ley?”
El caso es la culminación de batallas legales y políticas de larga data sobre los mapas electorales estatales y el llamado gerrymandering en los EE. UU., cuando los distritos políticos se dibujan para beneficiar a ciertos partidos. El debate toca numerosos temas candentes en la sociedad estadounidense, incluidos los derechos de voto, la raza y la polarización política.
Los procedimientos se derivan de decisiones dictadas por los tribunales de Carolina del Norte, que en 2019 invalidaron el mapa electoral del estado como una manipulación partidista inconstitucional destinada a favorecer a los candidatos republicanos. El mapa se creó después de que se descartara una iteración anterior por manipulación racial. La Corte Suprema de Carolina del Norte finalmente aprobó un mapa elaborado por «maestros especiales» independientes.
La Asamblea General de Carolina del Norte, encabezada por los republicanos, argumenta que, según la constitución de EE. UU., las legislaturas estatales, en lugar de los jueces, “tienen la responsabilidad principal de establecer las reglas electorales”, incluidas las que trazan los distritos electorales.
La constitución “no deja a los estados libres para limitar el poder otorgado constitucionalmente a la legislatura”, dijo en presentaciones legales.
En oposición, las organizaciones de derechos electorales dicen que la constitución y el precedente de la Corte Suprema “refutan la noción” de que los legisladores estatales tienen “ruta libre para regular las elecciones federales sin tener en cuenta las constituciones estatales, tal como las interpretan los tribunales estatales”, y advirtieron que la interpretación de Carolina del Norte de la constitución “amenaza con poner patas arriba siglos de práctica establecida en las elecciones estadounidenses”.
Es probable que un enfoque en los argumentos sea la teoría de la legislatura estatal independiente, que dice que las legislaturas estatales deberían tener libertad para regular las elecciones con poca supervisión de los tribunales estatales.
Al menos tres jueces parecen abiertos a esto, dijo Urman, incluido el juez conservador Clarence Thomas, quien pareció simpatizar con esta noción en su opinión concurrente en el caso histórico que negó un recuento de votos en Florida y otorgó la elección presidencial a George W. Bush en 2000. .
En un escrito en el que se opone a los legisladores de Carolina del Norte, la asociación que representa a los presidentes del Tribunal Supremo en los 50 estados de EE. UU. dijo que la Corte Suprema rara vez se había «inmiscuido» en las interpretaciones de las leyes estatales por parte de los tribunales estatales. Si el tribunal se pone del lado de Carolina del Norte, las legislaturas estatales seguirán siendo supervisadas por el Congreso y los tribunales federales. Pero los fallos anteriores de la Corte Suprema podrían limitar la intervención de los tribunales federales en la manipulación política, dijo Urman.
Los críticos advierten que adoptar una versión extrema de esta teoría de la legislatura estatal independiente podría permitir que los legisladores estatales ignoren a los votantes e instalen su propio grupo de electores, cuyos votos son contados por el Congreso para certificar las elecciones presidenciales de EE. UU. “Tiene el drama del fin del mundo de 2024 al acecho, esa es otra razón por la que este es un caso enorme”, dijo Urman.