Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
A medida que el ritual anual conocido como “COP” (la conferencia de la ONU sobre el clima) comienza en Dubai, se espera un alboroto.
Los activistas ecologistas gritarán sobre la grotesca parodia de tener a un enorme productor de combustibles fósiles, los Emiratos Árabes Unidos, como anfitrión de la COP: Sultan al-Jaber, presidente de la COP, también dirige Adnoc, el grupo petrolero estatal. Mientras tanto, el gobierno de los EAU estará promocionando su inversión en energía renovable: ha gastado alrededor de 200 mil millones de dólares en inversiones energéticas internacionales en el último año, principalmente en tecnología verde.
También habrá ruido en torno a las iniciativas de la ONU para frenar las fugas de metano, reducir el uso de carbón y proporcionar a los países pobres (un poco) más dinero para energía verde. Incluso se están realizando esfuerzos para finalmente entregar ese fondo de ayuda de 100.000 millones de dólares prometido desde hace mucho tiempo para la transición climática.
Pero en medio de todos estos gritos, hay un tema sobre el cual hay casi silencio: los subsidios que los gobiernos otorgan actualmente a los combustibles fósiles, por ejemplo ofreciendo gasolina o carbón a consumidores y empresas a precios artificialmente baratos. Y esto no sólo es extraño, sino cada vez más absurdo. Considérelo el elefante contaminante en la sala de la COP28.
Para entender por qué, considere alguna investigación realizado este año por el FMI sobre los subsidios a la energía en 170 países. Este ejercicio comienza con reconociendo que esto es endiabladamente difícil de calcular ya que “la gran mayoría de los subsidios están implícitos, ya que los costos ambientales a menudo no se reflejan en los precios de los combustibles fósiles, especialmente el carbón y el diésel”. Además, los costos implícitos del precio del carbono sólo pueden calcularse en función de una base implícita sobre la trayectoria climática subyacente, y los supuestos al respecto varían enormemente.
Sin embargo, los calculadores de cifras del FMI calculan que los subsidios gubernamentales explícitos a los combustibles fósiles en esos 170 países alcanzaron los 1,3 billones de dólares en 2022, el doble que dos años antes. Esto se debió en parte a que muchos gobiernos intentaron proteger a sus ciudadanos del aumento de los costos de la energía después de que Rusia invadió Ucrania. «Las diferencias entre los precios eficientes y los precios minoristas de los combustibles son grandes y generalizadas», dice, y señala que «el 80 por ciento del consumo mundial de carbón tenía un precio inferior a la mitad de su nivel eficiente en 2022». Vaya.
El FMI también calcula que los daños futuros causados por las emisiones que los consumidores no pagan (es decir, los subsidios implícitos) alcanzaron los 5 billones de dólares en 2022, utilizando una base de referencia que supone que el mundo respeta los objetivos climáticos de París. Así, los subsidios totales ascendieron a alrededor de 7 billones de dólares, o el 7,1 por ciento del producto interno bruto mundial, una cifra récord.
Sin embargo, un grupo de científicos sugerido el año pasado en Nature que el costo “socioeconómico” real de los combustibles fósiles es aún mayor, ya que el mundo no está alcanzando los objetivos de París. (Fijan el precio “real” del carbono en 185 dólares la tonelada, más de tres veces los modelos del gobierno de Estados Unidos).
Si eso es correcto, esos subsidios implícitos probablemente se acerquen a los 10 billones de dólares, señala el FMI. De cualquier manera, el punto clave es que hay billones de dólares en incentivos detrás del consumo de combustibles fósiles. Eso hace que la pelea por un fondo de ayuda de 100.000 millones de dólares parezca casi irrelevante. Incluso eclipsa la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos, de 369.000 millones de dólares, con todos sus subsidios a la energía limpia.
¿Lo que debe hacerse? La respuesta deslumbrantemente obvia es que los gobiernos reduzcan los subsidios a los combustibles fósiles y, en su lugar, abaraten la energía renovable. Esto podría hacerse directamente a través de la política fiscal, o de manera más sutil, creando una mayor claridad en torno a los precios del carbono en el discurso público.
De cualquier manera, este tema de los subsidios “necesita discusión”, como afirma Ajay Banga, director del Banco Mundial. notado recientemente con magistral eufemismo. O, para citar nuevamente la investigación del FMI: “Una reforma total de los precios de los combustibles fósiles reduciría las emisiones globales de dióxido de carbono a aproximadamente un 43 por ciento por debajo de los niveles de referencia en 2030. . . al mismo tiempo que se aumentan los ingresos por valor del 3,6 por ciento del PIB mundial y se previenen 1,6 millones de muertes locales por contaminación del aire al año”.
El problema, como admitió Banga, es que “algunos de esos subsidios [are] misión crítica para el contrato social con el gobierno y sus ciudadanos”. En términos sencillos: los gobiernos temen una revuelta ciudadana si los precios de la energía aumentan. Es fácil ver por qué. Francia fue sacudida por chalecos amarillos disturbios hace unos años, cuando su gobierno intentó cambios modestos en su régimen de subsidios.
Pero el cambio es posible: basta con mirar a Nigeria. Solía asumirse que sería un suicidio político que cualquier gobierno nigeriano recortara los subsidios a los combustibles fósiles, dado su papel como productor de petróleo. Pero cuando Bola Tinubu asumió la presidencia en mayo, anunció precisamente eso.
economistas debidamente advertido que la inflación y la pobreza aumentarían, y el Sindicato Nacional de Trabajadores de Nigeria amenazó con huelgas masivas. Pero el sindicato luego dio marcha atrás y la política hasta ahora se ha implementado sin revueltas. Mientras tanto, el uso de energía renovable está aumentando rápidamente en el país, me dijo esta semana Nigel Topping, enviado climático de la ONU, en parte porque la energía solar se está volviendo más barata.
Esto debería invitar a la reflexión a otras naciones pobres, en particular a aquellas que enfrentan restricciones fiscales. También debería inspirar a los ricos. Así que si Jaber quiere obstaculizar a sus críticos en la COP, él y otros líderes mundiales deben empezar a gritar en voz alta lo absurdo de esos subsidios. De lo contrario, cualquier próxima retórica de la COP seguirá sonando peligrosamente hueca. Y nadie puede permitírselo.