La coalición teme que el propio Estado tenga que pagar por la construcción de nuevas centrales nucleares

La coalición tiene muy en cuenta que el Estado deberá financiar en gran medida la construcción de dos nuevas centrales nucleares. Esto es necesario porque los sectores privados, como las empresas energéticas y los fondos de pensiones, consideran que la inversión de miles de millones de dólares es demasiado arriesgada desde el punto de vista financiero. Los conocedores lo confirman NRC.

El gobierno anterior ya esperaba que el Estado pagara parte de los costes de la construcción de las dos nuevas centrales nucleares. Pero al mismo tiempo esperaba que los inversores privados desempeñaran un papel importante. Esto fue común en las últimas décadas, cuando se liberalizó el mercado energético, por ejemplo en la construcción de centrales eléctricas y parques eólicos marinos.

En La Haya, la mentalidad ha cambiado tanto que la coalición está considerando pagar a la mayoría. “Ésta es la línea de expectativas actual”, afirma un informante de La Haya. “En estos momentos suele ocurrir lo mismo con las centrales nucleares de otros países europeos. Los Países Bajos no pueden escapar de esto”. Aún se desconoce cuánto costarán las centrales. Las estimaciones oscilan entre 8 y más de 20 mil millones de euros cada uno.

Los Países Bajos tienen actualmente una central nuclear en Borssele, Zelanda. El gobierno anterior también había designado este municipio como ubicación preferente para las dos nuevas centrales. fin de semana pasado se hizo conocido, sin embargo que ahora también se esté considerando a Terneuzen.

Más energía nuclear fue un tabú en La Haya durante décadas, debido a las discusiones sobre la seguridad y el almacenamiento de residuos nucleares. Esto cambió durante el gobierno anterior. Con vistas a la transición energética, decidió investigar si dos centrales eléctricas adicionales son técnica y financieramente viables. Estas investigaciones ya están casi terminadas.

Es difícil predecir si el Estado recuperará su inversión en las dos nuevas centrales eléctricas. Al fin y al cabo, esto depende del rendimiento de electricidad que generarán las centrales eléctricas una vez finalizadas. Queda por ver cuál será el precio de mercado de la electricidad para entonces. En otros países europeos, la construcción de una central nuclear tarda una media de diez a quince años.

Las centrales nucleares como ‘respaldo’

La nueva coalición de PVV, VVD, NSC y BBB abraza aún más la energía nuclear. Los partidos tienen en ello acuerdo marco acordó construir no dos, sino cuatro centrales eléctricas adicionales. Lo consideran necesario para garantizar el suministro de energía en el futuro, cuando se elimine progresivamente el uso de fuentes fósiles. Dado que el viento y el sol no siempre proporcionan energía, se necesita un “respaldo” fiable además de estas formas sostenibles.

En la Cámara de Representantes existe una clara línea divisoria al respecto: los partidos (de centro) derecha están generalmente a favor de más energía nuclear, los partidos de izquierda están en contra. Estos últimos piensan que la construcción llevará demasiado tiempo para alcanzar los objetivos climáticos y no quieren transmitir el problema de los residuos nucleares a las generaciones futuras.

El ex ministro Rob Jetten (Clima y Energía, D66) estableció en marzo carta explica a la Cámara de Representantes qué posibilidades existen de financiación estatal para las dos primeras centrales. Lo hizo después de que la Cámara movimiento del VVD, que pidió al gabinete que empezara a trabajar en la participación del Estado, porque sería inevitable. Jetten comparte esa opinión, pero aún no comenta sobre el alcance del papel del Estado.

En las últimas décadas, los sucesivos gobiernos han dejado otros grandes proyectos energéticos, como parques eólicos y solares y centrales eléctricas de gas, en la medida de lo posible a manos privadas. Las fuerzas del mercado proporcionarían a los consumidores los precios más bajos y los mejores servicios. Durante años, este fue el lema de los partidos mayoritariamente (de centro) derecha.

La incertidumbre sobre los precios futuros de la electricidad es una de las razones por las que muchos inversores privados evitan participar. El mayor obstáculo, sin embargo, es el largo tiempo de construcción, siendo el retraso de años la regla y no la excepción. En Finlandia, el año pasado entró en funcionamiento una central eléctrica después de catorce años de retraso, con unos costes que aumentaron de 3 a 11 mil millones de euros. El proyecto francés Flamanville 3 está casi terminado después de doce años. Costes: no 3, sino 13 mil millones de euros.

Hasta que una central nuclear esté terminada, un inversor no puede ganar nada con ella. Además, en caso de retraso, aumenta la carga de intereses sobre el dinero que los inversores han pedido prestado para financiar la construcción, lo que puede hacer que los costos se salgan de control. Los gobiernos se ven menos afectados por esto porque a menudo pueden pedir prestado a tasas de interés más bajas debido a su alta solvencia.

Los prestamistas privados también temen que el apoyo político a la energía nuclear se desmorone nuevamente en los gabinetes posteriores. Esto podría significar que las centrales eléctricas no se cerrarían progresivamente o tendrían que cerrarse prematuramente, lo que les causaría daños económicos.

Los fondos de pensiones son posibles inversores debido a sus enormes activos invertidos, pero la mayoría todavía no está entusiasmada. “Aún hay muchas incertidumbres sobre los riesgos y los beneficios”, afirma un portavoz del fondo de pensiones PMT. ABP, otro gran fondo de pensiones, dice: “Se trata de inversiones a muy largo plazo y habrá que examinar detenidamente cómo se pueden llegar a acuerdos vinculantes para garantizar una rentabilidad adecuada”.

‘Buen debate con la sociedad’

En hora de noticias dicho Eric Uijen, presidente del fondo de pensiones PME, dijo este verano que PME está dispuesta a invertir en las nuevas centrales eléctricas. Una condición que puso inmediatamente es que el fondo de pensiones ya reciba rendimientos de la electricidad que deberá generarse en el futuro durante la construcción. Se trata de un punto delicado, porque el Estado tendrá que pagar esa compensación.

PME es hasta ahora el único sector privado que ha manifestado públicamente su voluntad de considerar una inversión. Y Uijen también se muestra cauteloso. “El gobierno primero debe tener un buen debate con la sociedad sobre lo que queremos”, le dice a la NRC. “El gabinete anterior quería dos centrales nucleares, este gabinete quiere cuatro. Se trata de decisiones tomadas durante unos sesenta años”. Cualquier contribución de PME no ascenderá a más de una fracción de todos los costos de construcción.

Según los implicados, existe un debate dentro de las empresas energéticas sobre si deberían participar, en parte porque la energía nuclear es controvertida.

“Está claro que la transición energética necesita la dirección del Estado”, afirma una fuente. No sólo porque la transición energética es compleja, sino también porque el sector empresarial es demasiado cauteloso, según esta fuente. El año pasado, el Ministro Jetten criticó la actitud reacia al riesgo de la comunidad empresarial. Luego, durante una conferencia de prensa sobre cómo hacer que el sistema energético sea más sostenible, dijo que el gobierno sería “mucho más proactivo”. “Pensamos durante mucho tiempo: el mercado se encargará de ello. Pero ahora vemos un papel más importante para el gobierno”.

Una participación mayoritaria para el Estado es la opción más atractiva para convencer a los inversores

El diputado del VVD, Silvio Erkens, considera importante un interés mayoritario del Estado para convencer a los inversores. “De lo contrario, el Estado tendrá que prometer garantías e incentivos financieros muy cuantiosos a los inversores para convencerles de que el Gobierno no decidirá otra cosa en unos años. Lo encarecerán tanto que esta es simplemente la opción más atractiva”.

Pieter Boot, ex director del sector Clima y Energía de la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos, cuestiona una participación mayoritaria para el Estado. “El tamaño de la inversión no me parece el mayor problema”, afirma, “pero sí lo son los riesgos asociados. La desgracia es que la electricidad de una central nuclear es más cara que la de la energía eólica y solar marina”.

Boot se refiere al hecho de que las centrales nucleares están construidas para funcionar durante muchas horas. Sin embargo, en momentos en que la energía eólica y solar esté disponible, será más barata que la energía nuclear. Esto implica muchas horas, especialmente con viento en el mar. El encendido y apagado constante de las centrales nucleares encarece en promedio la energía que suministran.

Algo más está sucediendo, afirma el economista. “El gobierno está construyendo muchos parques eólicos en el mar. Las centrales nucleares competirán con eso. Aquí hay un conflicto de intereses, porque los parques eólicos tienen que competir con una empresa que es parcialmente propiedad del gobierno. El gobierno se convierte en dueño y dueño del mercado al mismo tiempo”. Los propietarios de los parques eólicos podrían considerar esto una competencia desleal.

El Gabinete aún no ha decidido nada formalmente, todas las opciones siguen abiertas. El nuevo Ministerio de Clima y Crecimiento Verde, encabezado por la Ministra Sophie Hermans (VVD), está trabajando en una llamada consulta de mercado para evaluar si hay interés entre los inversores privados. Se espera que el resultado de esto sea pronto.

para compartir





Envíe un correo electrónico al editor