Incluso sus propios funcionarios le habían advertido: la medida de reunificación familiar del secretario de Estado Eric van der Burg (Asylum, VVD) no se sostendrá en los tribunales. La medida, que Van der Burg anunció el pasado mes de agosto, incluye el cese temporal de la reunificación familiar para los refugiados que sí tienen permiso de residencia pero aún no tienen hogar. El lunes pasado, el juez de primera instancia de Haarlem dictaminó que esta medida es contraria a la Ley de extranjería. El juez se pronunció en un caso presentado por un titular de estatus sirio (refugiado con permiso de residencia) sobre la reunificación de sus familiares.
El verano pasado, todo tipo de expertos ya decían que la medida es contraria a la legislación europea. En septiembre trascendió que funcionarios del Ministerio de Justicia y Seguridad tenían dudas sobre su factibilidad legal. Ese mismo mes, el secretario de Estado dijo en un debate que esas dudas no eran razón para no introducir la medida. El juez a menudo verifica si el gobierno cumple con la ley, dijo.
Ahora que la medida parece no sostenerse en la corte, la pregunta es si será eliminada (rápidamente) de la mesa. Y aún más emocionante: ¿qué significaría eso para el acuerdo de asilo, del cual forma parte la medida? Van der Burg concluyó esto en agosto con los partidos de coalición VVD, D66, CDA y ChristenUnie para frenar la crisis del asilo. Los partidos de la coalición piensan de manera tan diferente sobre el asilo que el acuerdo para cada partido incluye medidas a las que en realidad se opone firmemente, a cambio de medidas que considera importantes. Piense en ello como un castillo de naipes: si saca una carta, todo el castillo de naipes puede derrumbarse.
Un portavoz de Van der Burg dice que en el ministerio se está “estudiando” la decisión del juez en el juicio preliminar.
Piensa en el trato como un castillo de naipes: saca una carta, luego toda la casa se derrumba.
‘No en la silla del juez’
Si un juez dice que no hay base legal para una medida, esto no significa que el Estado esté obligado a barrer esa medida de la mesa, dice Karen Geertsema, profesora de derecho migratorio en la Universidad de Radboud. “Pero en todos los casos posteriores en los que interviene la medida de reagrupación familiar, se mirará la argumentación de esta sentencia y probablemente se seguirá. Lógicamente, el Secretario de Estado debería entonces considerar la medida”.
“Sería extraordinario que el estado no retirara la medida”, dice Wil Eikelboom, presidente de la Asociación de Abogados y Juristas de Asilo. “Luego obtienes cientos de procedimientos. Estos supondrían una enorme carga para la capacidad del IND. [Immigratie- en Naturalisatiedienst] y el poder judicial”. Si el Secretario de Estado no retira la medida, Eikelboom cree que podrían pasar algunos meses antes de que el máximo tribunal se pronuncie al respecto. “El IND aún puede rechazar la objeción de la dama siria. Luego puede apelar nuevamente y si se demuestra que tiene razón nuevamente, el estado puede apelar al Consejo de Estado. Pero no puedo imaginar que otro juez llegue a una sentencia diferente a la del juez de medidas preliminares”.
El martes durante el turno de preguntas en la Cámara de Representantes, Suzanne Kröger (GroenLinks) preguntó cuáles son las consecuencias del fallo para la medida de reunificación familiar. El ministro Dilan Yesilgöz (Justicia y Seguridad, VVD) (Van der Burg estaba en una visita de trabajo a Estocolmo) respondió que se trata de un “caso individual” y por lo tanto “no tiene traducción a las medidas en un sentido más amplio”. “¿Cree el ministro que en otro caso individual hay muchas posibilidades de que el juez falle de otra manera?”, preguntó Kati Piri (PvdA). “No me voy a sentar en la silla de un juez”, dijo Yesilgöz.
Lea también:Cuatro preguntas sobre VVD y la ley de asilo
vacilante
En el acuerdo de asilo, la medida de reunificación familiar es el acuerdo con el que el VVD está contento y el D66 y CU no. Por otro lado, por ejemplo, está la ley de distribución, con la que D66 y CU están contentos. Esta ley estipula que se puede obligar a los municipios a recibir un determinado número de solicitantes de asilo. Cuando se concluyó el acuerdo de asilo, esa ley aún tenía que desarrollarse.
El VVD fue un inconveniente durante mucho tiempo. Como resultado, Van der Burg no cumplió plazo tras plazo para la propuesta final. Fue solo cuando una crisis del gabinete amenazó con esto y el líder del partido Mark Rutte vino a defender la ley en el partido VVD que estuvo de acuerdo a principios de noviembre. A cambio, Rutte recibió deberes: debe hacer todo lo posible para limitar la llegada de un gran número de solicitantes de asilo.
El acuerdo de asilo se mantuvo, pero puede fallar nuevamente si el VVD ve desaparecer ‘su’ medida, la medida de reunificación familiar. El miembro del Parlamento Ruben Brekelmans, que habla en nombre del VVD sobre el asilo, dice que no quiere adelantarse demasiado a las cosas. “Pero todavía se aplica a nosotros: podemos apoyar esa ley de distribución si se toman nuevas medidas para limitar la afluencia de solicitantes de asilo”. Para eso también está pensada la medida de reagrupación familiar. Según Brekelmans, el VVD no se trata tanto de las medidas, sino del objetivo: que vengan menos solicitantes de asilo a los Países Bajos.
trabajo de refugiados
Según un portavoz de Refugee Work, ahora hay una veintena de casos, comparables a los de la mujer siria. Refugee Work ayuda a los solicitantes de asilo y titulares de estatus a solicitar la reunificación familiar y en casos judiciales. “Ahora informaremos a todos los titulares de estatus que se ven afectados por la medida de reunificación familiar sobre el caso exitoso de la mujer siria”, dice el portavoz. Ella espera que, como resultado, más titulares de estatus se atrevan a presentar un caso. “Continuaremos hasta que esa medida esté fuera de la mesa”.