Maarten Keulemans tuvo una entrevista fascinante el martes con el recientemente nombrado profesor de oceanografía Erik van Sebille. El profesor estalló en sollozos durante su conferencia inaugural a causa de la crisis climática. Eso no fue muy científico, pensó. Pero lleva un sentimiento de culpa, casi como el pecado original. Estamos completamente en el camino equivocado. A él mismo le hubiera gustado verlo de otra manera, también sabe que la ciencia debe ceñirse al enfoque fáctico. Pero tocó la fibra sensible de los estudiantes y la situación dio pie.
Discutí la entrevista en el establecimiento De Posthoorn en La Haya con un filósofo de la ciencia amigo. Dijo que los ojos llorosos no ayudan cuando se mira a través de un microscopio oa través de las gafas de buceo del oceanógrafo. Erik van Sebille no está solo. El fin de semana pasado, varios profesores con batas blancas fueron vistos en la A12, que estaba bloqueada por Extinction Rebellion, incluidos los ganadores del Premio Spinoza, Thea Hilhorst y Klaas Landsman. Todos aprendieron de Max Weber que los valores no brotan de los hechos, y que por tanto la ciencia no puede decirnos cómo vivir. Incluso pueden haber leído a Rousseau, quien escribió que la ira no está en las cosas, sino en nosotros mismos. Pero no ahora porque la catástrofe climática es demasiado mala. Hoy en día, la Universidad de Utrecht ya no habla de calentamiento global, sino de crisis climática.
Ronald Plasterk, aclamado profesor y ex político, recientemente registrado El Telégrafo una columna sobre la implicación personal del investigador. Él mismo es un científico de la ciencia y creía que las opiniones apenas juegan un papel en las disciplinas duras, porque los hechos son indiscutibles. Durante sus estudios de biología, Plasterk se dedicó en un momento a la economía porque quería saber cómo se podía promover el empleo. Para su horror, resultó que había economistas de izquierda y de derecha, todos serios en su profesión y al mismo tiempo profundamente convencidos de su corrección científica de izquierda o de derecha.
Por supuesto, es cierto que el compromiso personal juega un papel. Yo mismo he escrito a veces sobre científicos de la migración que, a mi gusto, se dedican a la política, pero con notas a pie de página. Plasterk apunta al fenómeno Sesgo de selección. La gente elige una carrera que se adapte a ellos. Aquellos que estudian medicina quieren mejorar a las personas, aquellos que estudian estudios de transición están preocupados por el clima y aquellos que hacen estudios europeos probablemente sientan simpatía por la UE.
Es cierto, pero en lo que no estoy de acuerdo con Plasterk es que las ciencias naturales tienen un estándar más estricto en esta área que la recopilación más blanda de conocimiento. Ocurre justo lo contrario. En las ciencias sociales se reconoce que el compromiso contribuye a la percepción del mundo exterior. Hay movimientos completos que piensan en su propia reflexividad, incluso el posmodernismo, que enseña que la verdad solo se desarrolla en tu propia cabeza.
Es precisamente en las ciencias más duras donde florece la ingenuidad al respecto. Son siempre los betas los que piensan que lo que debe hacerse se sigue automáticamente de sus hechos indiscutibles, y que ellos mismos no juegan ningún papel en ello. Se comportan como el inventor del positivismo, Auguste Comte, que había descubierto las leyes naturales de la convivencia y pensó que no se le preguntaría a una piedra qué pensaba de la gravedad. ‘Extinction Rebellion tiene razón’, dijo el profesor de economía climática en la A12, como si fuera un hecho científico irrefutable.
Thea Hilhorst y Klaas Landsman lo repitieron en el diario del jueves. ‘Escuche a la ciencia, escuche al panel climático de la ONU IPCC. La política está holgazaneando, pero no hay tiempo para eso en absoluto. Si conocemos los hechos, los objetivos sociales se siguen automáticamente. Antes era la verdad revelada de la fe, luego la necesidad histórica de la sociedad sin clases, ahora es el planeta el que nos dice cómo vivir. El sociólogo JAA van Doorn habló del ‘salto del fin al medio’. Cuando se fijan los objetivos, se permiten muchos medios. Entonces la contradicción ya no es deseable, sino una forma de obstrucción que debe ser combatida, con coerción y, si eso no ayuda, con coerción.
Ahí es donde estamos ahora. El colega Maarten Keulemans escribió sobre la ropa nueva del escéptico climático hace un mes. Debido a que ya no se puede negar el calentamiento global, según Keulemans, los escépticos del clima ahora están aprovechando algo más. Ya tenía un puñado de profesores esperando que decían cosas escalofriantes. Los escépticos del clima tienen una nueva táctica, la ‘negación de un acuerdo internacional’ o el ‘cuestionamiento de las opciones políticas’. Y todo esto lo hacen con un objetivo malvado: ‘ralentizar la acción climática’. Puedo llamar a eso un ejemplo profesional de cinismo. Por lo tanto, ya no es deseable decir que existen malos acuerdos internacionales, o políticas irracionales, u otras prioridades, o que los costos no superan los beneficios. Todos los puntos de discusión perfectamente honorables, por supuesto, pero no hasta nuevo aviso debido al apocalipsis inminente. Usted ha sido advertido.