Catorce entrevistas, 28 candidatos a ministros, en cuatro días. En los próximos días, por primera vez en la historia parlamentaria, la Cámara de Representantes interrogará públicamente a los futuros ministros y secretarios de Estado sobre su idoneidad, antecedentes personales y motivación. El primer ministro designado, Dick Schoof, no vendrá; los cuatro nuevos partidos de la coalición no lo consideraron necesario.
La novedad constitucional se debe al diputado del D66 Joost Sneller, que lleva años abogando por escuchar a los candidatos a ministros al estilo estadounidense. Su moción para organizar audiencias fue adoptada por una estrecha mayoría el otoño pasado. Abeja audiencias En el Senado americano a veces las cosas se ponen difíciles con muchos ataques personales, pero a Sneller no le interesa dañar de antemano al nuevo equipo de gobierno.
La principal motivación de Sneller es que, según él, una audiencia pública puede aportar «cierta transparencia» al final del proceso cerrado de formación del gabinete. Además, dice, la audiencia «también brinda la oportunidad a los candidatos a ministros de dar cuenta de cosas que han sucedido en el pasado». Eso no tiene por qué ser sólo negativo. “Me parece bien que estas personas puedan presentarse”.
Además del Senado americano, el Parlamento Europeo también tiene esta tradición. Wopke Hoekstra pasó por momentos difíciles el año pasado cuando asumió el cargo de nuevo comisario climático.
‘Jugar’
Las audiencias en La Haya tienen una diferencia importante con las del otro lado de la frontera. Los senadores de Washington y los miembros del Parlamento Europeo realmente tienen una herramienta de poder en sus manos; pueden impedir el nombramiento de un ministro o de un Comisario europeo en caso de deficiencias graves o de insuficiencia demostrada. En el sistema holandés, los ministros y secretarios de Estado son nominados por (sus) líderes de facciones de la coalición y nombrados formalmente por su propio gobierno, tras lo cual prestan juramento ante el rey.
Esto hará que los interrogatorios personales que se celebrarán en los próximos días en la Cámara de Representantes sean «un juego político sin sentido», según afirma en un artículo de opinión el constitucionalista Paul Bovend’Eert (Universidad Radboud de Nijmegen) NRC.
También se critican las próximas audiencias en la propia Cámara de Representantes. “Política de espectáculo”, dijo el líder del CDA Henri Bontenbal. Su fracción no participará en las discusiones del grupo, ni tampoco las del SP, el SGP y ChristenUnie. El VVD, que al igual que CDA y ChristenUnie votó en contra de la propuesta de Sneller, participará en los próximos días.
Pero si fuera por la diputada del VVD, Ingrid Michon-Derkzen, sería un ejercicio único. “El proceso de formación siempre se evalúa. También discutiremos estas audiencias más adelante y volveré a argumentar en contra”. En un debate parlamentario, Michon-Derkzen afirmó que le resultaba especialmente difícil el elemento «prueba de idoneidad», del que habla la propuesta de Sneller. “Eso lo encuentro complicado y difícil porque no hay consecuencia alguna. Después de todo, como Cámara no juzgamos a un candidato después de una audiencia”.
Lea también
Una obra política sin sentido
Dos preguntas por facción
Sin embargo, el líder de la facción Denk, Stephan van Baarle, cree que una audiencia es útil, porque la Cámara puede interrogar críticamente a un futuro ministro o secretario de Estado. Y sí, dice, “es una pena que no podamos votarlo después de una audiencia. Pero a partir de esa conversación podemos preparar mociones a favor o en contra de un ministro que podemos presentar durante el debate sobre la declaración del gobierno. Luego habrá una votación”.
Después de varios debates en la comisión parlamentaria sobre métodos de trabajo, que se ocupa de cuestiones procesales de la Cámara de Representantes, el formato de la audiencia se ha vuelto bastante simplificado a los ojos del iniciador Sneller. Le hubiera gustado que el futuro primer ministro Schoof también hubiera acudido a la audiencia; no había ningún motivo para hacer una excepción en su moción. «Pero los nuevos partidos de la coalición han renunciado a eso».
Considera una lástima que la entrevista con un futuro Ministro sea limitada tanto en el tiempo -una hora como máximo- como en las preguntas. Después de una introducción de cuatro minutos por parte del candidato, cada facción puede hacer sólo dos preguntas; no se permiten más preguntas después de una respuesta inicial.
Además, la mayoría de los candidatos a ministros no son escuchados individualmente, sino en conjunto por departamento. Esto hace que los parlamentarios críticos no puedan hacer preguntas a todos. Sneller: “Dos secretarios de estado y un ministro vendrán mañana por la mañana al Ministerio del Interior y de Relaciones del Reino y sólo puedo hacer dos preguntas”. Sin embargo, Sneller se alegra de que la Cámara celebre las audiencias. «Un buen comienzo. Ojalá sea un modelo de crecimiento”.
‘Condiciones americanas’
Se espera que algunos nuevos ministros pasen por momentos difíciles: candidatos del PVV como Marjolein Faber (Asilo y Migración) y Reinette Klever (Comercio Exterior y Ayuda al Desarrollo), que han hecho declaraciones controvertidas y racistas sobre la migración en el pasado. O Mona Keijzer (Vivienda Pública y Ordenación del Territorio), que apareció en las noticias por un procedimiento de objeción contra la nueva construcción de un complejo residencial frente a su casa en Edam. El argumento principal es que se exceden los estándares de nitrógeno, algo sobre lo que su partido BBB tiene una opinión diferente en principio.
La propia Keijzer, una de los cuatro próximos viceprimeros ministros, dijo el lunes que no tenía muchas ganas de asistir a su audiencia en la Cámara. «Espero que no se conviertan en situaciones estadounidenses».