Es un momento simbólico, el inicio del debate del miércoles. Los representantes holandeses están de pie allí, con los veteranos y los holandeses de Indisch en la galería pública por encima de ellos. Reunidos para un debate, casi tres cuartos de siglo después de la transferencia formal de la soberanía y más de tres cuartos de siglo después de la declaración de independencia de Indonesia, sobre la investigación histórica de la guerra de descolonización librada en esos años intermedios.
La conclusión de esa investigación fue que las fuerzas armadas holandesas habían sido culpables de una violencia extrema y generalizada que “a menudo se usaba deliberadamente” y se toleraba en todos los niveles: político, militar y judicial. Esto marcó el final del llamado Memorando de Excesos de 1969, en el que el gobierno de entonces concluyó que aunque se habían producido ‘excesos’, ‘las fuerzas armadas en su conjunto se comportaron correctamente’.
Inmediatamente después de la publicación del estudio el año pasado, el gobierno se distanció de su posición de 1969 y aceptó ‘toda la responsabilidad por el fracaso colectivo de las autoridades políticas, administrativas y militares de la época’. El primer ministro Rutte ofreció “profundas disculpas” al pueblo de Indonesia, luego de las disculpas anteriores del rey, por esa violencia sistemática y la constante mirada hacia otro lado de los gabinetes anteriores. El gabinete también se disculpó con ‘todas las personas de nuestro país que tuvieron que vivir con las consecuencias de la guerra colonial, incluidos los veteranos que se comportaron como buenos soldados’.
Proceso traumático
Pero hoy habla el parlamento. Y en esto emergen emociones en varios hablantes, a menudo con antecedentes familiares en la actual Indonesia, que dan testimonio de lo traumático que ha sido el proceso de descolonización para muchas personas. Roelof Bisschop (SGP) habla de su padre, que fue enviado a Java Oriental a la edad de 20 años, “arrancado de su comunidad agrícola”. ¿Por qué se fue? Fue reclutado, pero también salió por un sentido del deber. “Los rebeldes masacraron a la gente y tuvimos que restablecer el orden”, dijo mi padre.
Bishop da un ejemplo de un ‘exceso de violencia’ que experimentó su padre. Después de que las guerrillas atacaron la vía férrea ya los holandeses durante semanas, siguieron acciones duras. Su unidad tuvo que ‘purificar’ un kampong de donde vendrían los perpetradores. “Se les ordenó disparar a todo ya todos. Eso no se ha implementado completamente. Pero un joven sargento disparó y mató a un prisionero frente a mi padre. La indignación fue grande.
La voz de Bishop se detiene cuando concluye con la observación de que ese tiempo todavía tiene un efecto hasta el día de hoy, pero para entonces ha expresado su agradecimiento por la investigación.
Conclusiones sólidas como una roca
Por ejemplo, hoy en día, la brecha que normalmente existe entre la izquierda y la derecha a menudo se salva en la apreciación de la investigación histórica con sus conclusiones duras como una roca y el reconocimiento simultáneo del dolor de los grupos en los Países Bajos que, sin culpa propia, fueron muy traumatizado por los hechos.
Las excepciones son MP Van Haga, Forum for Democracy, que llama al colonialismo holandés el ‘mayor logro’, y el PVV, que habla de ‘investigación políticamente coloreada con una agenda activista de izquierda’. Curiosamente, Caroline van der Plas, cuyo partido BBB ganó las elecciones provinciales de este año, también llama a los años de investigación histórica “falsificación de la historia”. Ella apoya firmemente a los veteranos que creen que son “estructuralmente descartados como criminales de guerra” y dice que la investigación “no tiene los suficientes matices” y es “bastante unilateral”.
Al hacerlo, encuentra a Ruben Brekelmans (VVD) en su camino, quien hace una distinción entre la ‘investigación matizada’ en sí misma y ‘la imagen que ha surgido sobre la base de esta investigación’, como si todos los que sirvieron fueran culpables. En su discurso, Derk Boswijk (CDA) también destaca ‘el contexto que se pierde en la imagen, eso duele mucho’. La ‘gran mayoría de los militares no han estado involucrados en crímenes de guerra, esa imagen se ha ocultado’.
‘Asignación imposible’
Si ese es el caso, la Cámara de izquierda a derecha está haciendo todo lo posible hoy para disipar esa impresión, una actitud que también es totalmente adoptada por el gobierno. Al fin y al cabo, la investigación también da pie a ello, porque responsabiliza a la dirigencia política, judicial y militar. Los soldados fueron enviados a la guerra con una ‘asignación imposible’, se repite repetidamente, y cuando regresaron, Boswijk dice que había gente en el muelle con grandes pancartas de ‘asesinos’.
La diputada de GroenLinks, Corinne Ellemeet, ha estado discutiendo durante mucho tiempo con el primer ministro Rutte sobre si los actos de violencia holandeses durante la guerra de independencia de Indonesia no deberían llamarse también crímenes de guerra en un sentido legal. Para ser claros, esto se refiere a asuntos como las ejecuciones sumarias, la tortura, la violación y la quema de aldeas.
La posición del gobierno al respecto es que se trata de un conflicto interno que tuvo lugar antes de que se adoptaran los Convenios de Ginebra en 1949 y que, por lo tanto, (todavía) no es posible hablar de crímenes de guerra en un sentido legal. Ellemeet presenta una pila de argumentos legales en contra de esto, pero el gabinete no tiene la intención de desviarse ni un centímetro de esto. Rutte: ‘Antes de que la gente piense que estamos teniendo un largo debate aquí sobre si estos fueron crímenes de guerra: en un sentido material, estamos completamente de acuerdo sobre la gravedad de estos crímenes’.
El simbolismo del debate escapa a pocos, al final todos se felicitan por un ‘debate digno’. La respuesta completa a la pregunta de por qué se necesitaron tres cuartos de siglo para llegar a ese punto aguarda la respuesta de historiadores posteriores.