La Cámara de Representantes merece ampliación, pero sobre todo un debate sobre sus propias prioridades

Durante la formación del primer gabinete morado (PvdA, VVD y D66) en 1994, el líder del PvdA, Wim Kok, se enfrentó a un problema: como líder del partido más grande, se convertiría en primer ministro, pero sus compañeros líderes del partido Frits Bolkestein ( VVD) y Hans van Mierlo (D66) querían seguir siendo líderes del partido. De esta manera podrían ejercer la máxima influencia en este histórico experimento político, el primer gabinete de la historia parlamentaria sin confesionarios. No se pudo persuadir a Bolkestein para que fuera al gabinete y continuó añadiendo color a su partido en los años siguientes como líder del partido. Van Mierlo se dejó convencer para convertirse en ministro de Asuntos Exteriores, para alivio de Kok. Kok comprendió que un político de su talla en la Cámara es peligroso para un gabinete. Es una historia de una época en la que la Cámara de Representantes todavía se consideraba el nivel más alto posible en la política. La política se hacía en el gabinete, la política y la polémica se practicaban en la Cámara.

¿Qué queda de la reputación de la Cámara de Representantes? Hacer la pregunta es responderla. El Parlamento se ha fragmentado en 21 facciones y, en parte por eso, ha perdido mucha autoridad e influencia. La Cámara dicta leyes, controla el gobierno y representa a la población. Pero las tres tareas han perdido calidad. La legislación es estricta, requiere mucho tiempo y genera poco tiempo de difusión, por lo que ya no es popular. Los partidos de coalición son ajenos al dualismo. Con demasiada frecuencia, la derecha radical es irrelevante, porque la oposición es más que presentar mociones de censura infructuosas. Decenas de diputados ya dicen que no quieren volver después de las elecciones. El éxodo de la Cámara de Representantes es lamentable, pero también explicable. El trabajo es pesado, los parlamentarios reciben amenazas y son cada vez menos capaces de llevar a cabo sus tareas legislativas y de supervisión. En definitiva, se ha convertido en una profesión ingrata.

Es bastante triste que en la larga lista de diputados salientes haya muchos nombres de representantes que entienden su profesión. Por nombrar algunos: Renske Leijten (SP) jugó un papel crucial en sacar a la luz el escándalo de los Suplementos. Farid Azarkan (Denk) siguió señalando el trasfondo racista de este expediente. Con su actitud ligeramente crítica, Kees van der Staaij (SGP) fue indispensable en muchos debates polarizados. Steven van Weijenberg (D66) y Corinne Ellemeet (GroenLinks) son parlamentarios entusiastas con inmensos conocimientos sobre expedientes. Y Sylvana Simons (BIJ1) introdujo el tema del racismo institucional en las instituciones de La Haya. Todos ellos son diputados que niegan la imagen del parlamento como un organismo administrativo desdentado. Una investigación parlamentaria sobre las prestaciones derribó el gabinete de Rutte III. La investigación parlamentaria sobre la extracción de gas en Groningen fue sustancialmente exhaustiva y despiadada. La Cámara sigue importando, a pesar de que después de cuatro gabinetes de Rutte parece que toda La Haya está cansada y anhela una nueva era sin el manto asfixiante de Rutte.

El aumento de la carga de trabajo y el recalentamiento del debate social son dos ingredientes mencionados por muchos de los que abandonan el país. Y ambos acontecimientos son preocupantes. Las amenazas a las que están expuestos los parlamentarios merecen mucho más cuidado y atención, porque corroen las raíces de la democracia. Los parlamentarios a menudo tienen miedo de hablar de este tema, por lo que el tema pasa desapercibido.

Volt y ChristenUnie hicieron esta semana una propuesta audaz para abordar la carga de trabajo: quieren ampliar la Cámara de 150 a 250 miembros. Esa es una buena y agradable idea. Podría beneficiar la labor legislativa y de control de la Cámara. También hay un argumento histórico: Rudolph Thorbecke, el hombre detrás de la Constitución de 1848, ya pensaba que la Cámara debería crecer con la población. Esto sólo ocurrió una vez: en 1956 (de 100 a 150 miembros). Pero expandirse ahora para hacer frente a la gran carga de trabajo es un paso demasiado rápido y huele a control de síntomas. Primero debe cambiar la naturaleza del trabajo. La Cámara hace muchas tareas que no son necesarias. La interminable maraña de mociones inútiles que se votan todos los martes podría ser mucho más breve. Los parlamentarios no siempre tienen que puntuar, no tienen que estar constantemente en escena y no deben ser persuadidos de hacerlo por el líder o portavoz de su partido. El largo suspiro vale la pena, como lo demostró la investigación en el escándalo de Suplementos y ‘Groningen’. En primer lugar, la Cámara de Representantes debe poner en orden sus propias prioridades, y luego la ampliación es una buena idea.