Reciba actualizaciones gratuitas de United States Steel Corp
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Corporación de acero de los Estados Unidos noticias cada mañana.
Estados Unidos es aficionado a las cosas grandes, comentó el Financial Times de 1901 mientras se maravillaba con la creación de la nueva United States Steel Corporation. Al igual que las Cataratas del Niágara, dijo, la primera empresa del mundo en ser capitalizada en más de $ 1 mil millones fue de una escala que era difícil de comprender para el hombre común.
Este “monstruoso fideicomiso del acero”, creado por poderosos agentes como John Pierpont Morgan, Andrew Carnegie y Charles Schwab, produciría dos tercios del acero del país, lo que le daría un enorme poder de fijación de precios. “Fácilmente puede dar lugar a una legislación sobre fideicomisos de carácter drástico”, escribió el FT, prefigurando la larga batalla para dividir a United States Steel que finalmente fracasó en 1920.
La noticia de la semana pasada de una batalla por hacerse con el control de US Steel fue recibida con menos asombro. La empresa con sede en Pittsburgh rechazó un enfoque de 7.300 millones de dólares de su rival Cleveland-Cliffs y pareció encogerse de hombros cuando la empresa privada Esmark siguió con una propuesta de 10.000 millones de dólares. Ambas sumas son caídas en las Cataratas del Niágara frente a las valoraciones de billones de dólares que ordenan las principales empresas tecnológicas del país.
Es posible que el acero ya no atrape o simbolice la imaginación estadounidense, pero su nombre más histórico aún puede decirnos algo sobre cómo los capitalistas de hoy buscan la grandeza y lo que EE. UU. quiere de sus industrias críticas ahora que no pueden competir globalmente solo a escala.
US Steel todavía está revisando “alternativas estratégicas”, incluidos varios enfoques no solicitados para toda o parte de la empresa. Es posible que aún siga siendo independiente, aunque el aumento del precio de las acciones de la semana pasada sugiere que los inversores están apostando por una venta que podría crear un nuevo líder de la industria a nivel nacional y devolver a una siderúrgica estadounidense a las grandes ligas mundiales.
El acero ha sido durante mucho tiempo un símbolo de la deriva de la fabricación hacia países con costos más bajos. Ningún productor de acero de EE. UU. se ubicó entre los 15 principales de la Asociación Mundial del Acero el año pasado. China tenía nueve empresas en esa lista.
Recortes del informe del Financial Times en 1901 sobre el trato
El periódico destacó la magnitud de la capitalización de más de mil millones de dólares de la empresa.
Aun así, la prominencia política perdurable de la industria ha dado a las siderúrgicas estadounidenses motivos para el optimismo en los últimos tiempos. El director ejecutivo de US Steel, David Burritt, dio la bienvenida a los aranceles del 25 por ciento de Donald Trump sobre el acero importado en 2018 como un respiro de 30 años de que otros países nos “patearon arena en la cara”.
Más recientemente, sugirió con entusiasmo que la Ley de Reducción de la Inflación de Joe Biden, con sus incentivos para la inversión en cosas hambrientas de acero, como los vehículos eléctricos, debería ser rebautizada como Ley del Renacimiento de la Manufactura. El estímulo de 369.000 millones de dólares mostró que “el lugar al que hemos llamado hogar durante más de 120 años” finalmente estaba reconociendo que una sólida base manufacturera era vital para su seguridad en una era de desglobalización, dijo Burritt a los analistas el mes pasado.
Se exhibieron banderas similares desde la primera línea del anuncio de la oferta de Cleveland-Cliffs, que prometía crear una compañía siderúrgica estadounidense para ubicarla entre las 10 principales del mundo. Su acuerdo deseado aseguraría la inversión en materiales de nicho críticos para la cadena de suministro. , dijo, reforzando la seguridad económica de Estados Unidos.
Lourenco Goncalves, el jefe de Cleveland-Cliffs que una vez predijo que los inversores que apostaran en contra de su empresa tendrían que suicidarse, no es conocido por su lengua de plata. Pero su argumento para comprar US Steel es una clase magistral sobre la conversación fluida de los accionistas capitalistas, pintando al grupo ampliado como un líder ESG de reducción de emisiones centrado en crear empleos sindicales, innovar para los clientes y beneficiar a sus comunidades.
Astutamente, Goncalves ha cooptado a una parte interesada crítica al asegurarse el apoyo del sindicato United Steel Workers, que elogió a Cleveland-Cliffs como “un empleador sobresaliente”. El contraste con los primeros años de US Steel, con sus huelgas durante semanas laborales de 84 horas, no podría ser más marcado, pero los industriales del siglo XXI deben ganarse muchos más electores que sus predecesores para construir sus cosechadoras.
Washington podría ser el más difícil de persuadir de esos interesados. El entusiasmo del USW por la candidatura de Cleveland-Cliffs debería tener algo de peso para Biden, un autodenominado impulsor sindical que necesitará apoyo laboral para su candidatura a la reelección. La perspectiva de crear una siderúrgica estadounidense de importancia mundial también concuerda con la adopción de la política industrial por parte de su administración.
Sin embargo, un acuerdo con Cleveland-Cliffs u otro pretendiente pondrá a prueba a una administración cuya agenda antimonopolio ha sido más agresiva que cualquiera que haya visto Washington durante décadas.
Si Goncalves gana su objetivo, deberá convencer a la Comisión Federal de Comercio de Biden de que la combinación de dos de las cuatro grandes siderúrgicas del país no dañará la competencia. Juntos, controlarían todo el suministro de mineral del país y cerca de la mitad de su producción de chapa de acero, de la que dependen otras industrias clave como los fabricantes de automóviles.
La presidenta de la FTC, Lina Khan, se inspiró en el juez Louis Brandeis, quien no participó en el caso US Steel de 1920 de la Corte Suprema y ya había dado testimonio en el Congreso contra la compañía, pero pasó esa era criticando la “maldición de la grandeza” en la industria. Las tácticas de los capitalistas han cambiado radicalmente desde los días de Morgan, Carnegie y Schwab, pero no las tensiones sobre las grandes empresas.
Pronto descubriremos qué impulso es más fuerte en la Casa Blanca: el deseo de campeones nacionales en industrias críticas o la sospecha de las empresas que se vuelven demasiado poderosas.
La reacción del mercado sugiere que los inversionistas creen que a Estados Unidos todavía le gustan las cosas grandes. Al parecer, también lo hace otro heredero de los barones ladrones bigotudos que fundaron US Steel: JPMorgan asesora a Cleveland-Cliffs.