La batalla por preservar la legitimidad de la Corte Suprema

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quiere que la Corte Suprema de los Estados Unidos sea conservadora pero no loca. Ese es el mensaje a destilar de los casos sobre derechos de voto, acción afirmativa y protección ambiental que se han presentado en las últimas semanas.

En casi 18 años como jefe, Roberts ha dirigido constantemente a la corte hacia la derecha, pero también ha tratado de preservar su reputación e influencia evitando que sus colegas más radicales rompan demasiados precedentes. Proporcionó el voto decisivo para salvar Obamacare, dos veces, y ocasionalmente votó con los liberales sobre los derechos de los homosexuales y la inmigración.

En esta época del año pasado, parecía estar perdiendo la pelea y posiblemente el control de la cancha. La llegada de Amy Coney Barrett había dado a los jueces designados por los republicanos una mayoría sin el voto de Roberts. Eso empoderó a Clarence Thomas, el conservador con más años de servicio.

El nuevo bloque ejerció su poder para descartar Roe vs Wade, el caso de 1973 que garantizaba el derecho al aborto, a pesar de las objeciones de Roberts. Eso provocó protestas en todo el país y una reacción violenta que ayudó a impulsar a los demócratas a obtener un resultado mejor de lo esperado en las elecciones de mitad de período de 2022.

Esta primavera, el tribunal también soportó un aluvión de revelaciones sobre las finanzas de los jueces, en particular la aceptación de Thomas de viajes, obsequios y otro tipo de apoyo del megadonador conservador Harlan Crow.

Las predicciones liberales de otra sacudida hacia la derecha solo se cumplieron parcialmente este mes, ya que la corte confirmó las pautas de inmigración de la administración Biden, así como una ley de 1978 sobre derechos tribales en casos de adopción. Roberts también improvisó mayorías centristas en dos casos clave de derechos de voto, al escribir decisiones que podrían obtener el apoyo tanto del ala liberal como de Brett Kavanaugh.

La opinión mayoritaria respaldada por esos cinco jueces sorprendió a los expertos en derecho al voto al rechazar un plan de redistribución de distritos de Alabama que diluía la influencia de los votantes negros; la mayoría esperaba que el tribunal le diera rienda suelta al estado.

El mismo bloque también se unió a Barrett para rechazar una teoría conservadora radical que habría destripado casi por completo la supervisión de las elecciones por parte de los tribunales estatales. Eso ayuda a limitar el potencial de travesuras en las elecciones de 2024 por parte de las legislaturas estatales dominadas por los republicanos.

La Corte Suprema sigue siendo profundamente conservadora en muchas áreas. Votó 5-4, con Roberts pero no Kavanaugh en la mayoría, para limitar la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para regular los humedales, descartando décadas de precedentes.

Y en el caso principal del período, sobre la carrera en las admisiones universitarias, los jueces dictaminaron debidamente 6-3 a favor del resultado conservador. Rechazaron los programas de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte que dan un impulso a estudiantes de minorías por violar la garantía constitucional de igual protección ante la ley.

La liberal Sonia Sotomayor escribió en un disenso abrasador que la decisión “hace retroceder décadas de avances trascendentales y precedentes. . .[and]cimenta una regla superficial del daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada”.

Sin embargo, incluso en ese caso, uno puede ver señales de que tanto Roberts como Kavanaugh están tratando de apuntalar la reputación de la corte como un tomador de decisiones justo y consistente.

La opinión de la mayoría de Roberts no llegó a prohibir todo uso de la raza en las admisiones: excluyó a las academias militares de EE. UU., que habían argumentado que el cuerpo de oficiales debe reflejar la composición racial de la base. Y Kavanaugh escribió en un acuerdo por separado que creía que la decisión era consistente con la última vez que el tribunal consideró una acción afirmativa, hace 20 años. En ese caso, la opinión mayoritaria de la entonces juez Sandra Day O’Connor permitió que se siguiera usando la raza en las admisiones, pero sugirió que debería cesar para 2028.

Si estos guiños hacia el centro del terreno serán suficientes sigue siendo una pregunta abierta.

A Encuesta de la Universidad de Marquette tomado antes de que se presentaran los últimos casos, se encontró que el 59 por ciento de los estadounidenses desaprobaba el desempeño del trabajo de los jueces. Los resultados se polarizaron en líneas partidistas, con solo el 24 por ciento de los demócratas pero el 60 por ciento de los republicanos diciendo que lo aprobaban.

Pero es mucho menos probable que los estadounidenses compartan la opinión de la Corte Suprema sobre el aborto que sobre la acción afirmativa. La misma encuesta encontró que el 68 por ciento piensa que el aborto debería ser legal en la mayoría de los casos, pero solo el 24 por ciento está a favor de la raza en las admisiones.

Gideon, eres del Reino Unido, donde las nominaciones al tribunal supremo, también conocido como el Tribunal Supremo, las realiza una comisión independiente y las aprueba el Lord Canciller. ¿Cree que la naturaleza politizada de la actual Corte Suprema de los Estados Unidos socava irremediablemente su legitimidad?

Lectura recomendada

• David Frum advierte en The Atlantic que los candidatos a la nominación presidencial republicana que especulan con ir a la guerra con México por las drogas ilegales están jugando con fuego.

• Ozempic y otros medicamentos para la diabetes que esperan aprobación para ser utilizados para bajar de peso han aparecido mucho en las noticias últimamente. Este artículo del Washington Post por Ruth Marcus sobre su experiencia y el impacto potencial de la droga es uno de los más honestos y reflexivos que he visto.

• Los New York Times obituario de Lowell Weicker trajo recuerdos del inconformista senador de Connecticut y de una época en la que la tienda del Partido Republicano incluía a social liberales. “Los republicanos no ven a sus compatriotas estadounidenses como enemigos a los que acosar”, declaró durante las audiencias de Watergate.

• Y desde el FT, mi colega Sarah Neville ha escrito un artículo impresionante sobre Shanna Swan, la epidemióloga de Berkeley que advirtió al mundo sobre los vínculos entre los productos químicos domésticos y la disminución del conteo global de espermatozoides.

Gideon Rachman responde

Gran nota y gran pregunta Brooke. De hecho, la serie de sentencias de esta semana ha cambiado para mejor mi visión de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Antes de esta semana, mi opinión habría sido que, lamentablemente, la corte se había politizado tanto que, de hecho, estaba perdiendo legitimidad. Para mí, la primera gran alarma fue el fallo sobre las elecciones presidenciales de Bush-Gore en 2000, cuando la corte se dividió 5-4 en líneas predecibles entre conservadores y liberales. Eso parecía peligrosamente una expresión de preferencias políticas más que un juicio legal.

Desde entonces, el júbilo de los conservadores —y la desesperación de los liberales— por los nombramientos de Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett han vuelto a hacer que la corte parezca simplemente otra arena política, en lugar de algo que estaba por encima de la política. La reciente sentencia sobre el aborto hizo lo mismo.

Entonces, ¿por qué los juicios de esta semana me hicieron cambiar de opinión? Principalmente porque, como usted señala, no han seguido líneas políticas completamente predecibles.

El fallo sobre la acción afirmativa complacerá a los republicanos y molestará a muchos demócratas. Por otro lado, como usted señala, los fallos sobre los derechos de voto han sido una agradable sorpresa para muchos demócratas. Un tribunal pro-Trump altamente politizado habría sentado las bases para que las legislaturas estatales dominadas por los republicanos impugnaran los resultados de las elecciones presidenciales de 2024, como Donald Trump quería ver en Georgia y Arizona en 2020. Pero eso no sucedió. . ¡Uf!

Otro fallo menos comentado que me llamó la atención fue la ratificación por parte de la Corte Suprema de una ley de California que prohíbe la venta de carne de cerdos criados en las granjas industriales más brutales. Hubiera esperado que los conservadores hubieran considerado la legislación de los derechos de los animales como «despertada». Pero, en realidad, Clarence Thomas votó con la mayoría para defender la ley.

Y luego está el fallo de acción afirmativa. Independientemente del resultado, me impresionó la seriedad y la franqueza de los argumentos presentados por ambos lados. El intercambio entre dos jueces negros, Thomas y Ketanji Brown Jackson, es impresionante. El lenguaje es directo y apasionado, y me encontré de acuerdo con partes de lo que dijeron ambos.

Así es como debería ser. Estos no son temas fáciles. Un tribunal desesperadamente politizado arrojaría resultados predecibles en un lenguaje insulso. La Corte Suprema lo hizo mucho mejor que eso esta semana.

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a “El floreciente romance indio-estadounidense”:
“Sin duda, India necesita diversificar su fuente de armamento por razones estratégicas y de modernidad. Se hará en los términos de la India, no en la forma en que normalmente les gusta trabajar a las empresas estadounidenses. Como fuente alternativa de herramientas, componentes y aparatos, está muy por detrás de China en muchos aspectos. Espero que las empresas estadounidenses que necesitan suministros alternativos busquen empresas privadas que no estén tan estrechamente vinculadas con el aparato de Modi como Ambani y Adani. Si otras empresas y grupos aceptan el desafío, India se beneficiará en términos de qué tan amplio se entiende esta nueva forma de hacer negocios”. —Ajay Doshi