Si los activistas climáticos se salen con la suya, quedará «poco» de la empresa y eso «no redunda en interés» de los demás accionistas, ni del mundo en su conjunto. Los activistas impulsan una «agenda extrema» y «abusan» de un procedimiento lleno de «defectos».
El acusación sorprendente que la petrolera estadounidense ExxonMobil presentó esta semana contra el grupo ecologista Follow This y otro accionista activista «verde», el gestor de activos estadounidense Arjuna Capital, no miente. En los últimos años, Follow This y Arjuna han intentado presionar a Exxon para que se vuelva más sostenible más rápidamente a través de «resoluciones climáticas» especiales en las reuniones anuales de accionistas.
Pero si fuera por Exxon, este «circo de la resolución» ya habría terminado. Ha pedido a un tribunal de su estado natal, Texas, que se pronuncie en contra de la última resolución, prevista para la próxima reunión de mayo, para poder borrarla de la agenda.
Si Exxon se sale con la suya ante el tribunal supuestamente conservador, existe la posibilidad de que en el futuro resulte más difícil para los accionistas ecológicos presionar a las compañías petroleras para que se vuelvan más sostenibles de esta manera. Al fin y al cabo, está la jurisprudencia. Mark van Baal, del demandado Sigue esto: «Exxon parece decidido a prohibir las resoluciones sobre reducción de emisiones».
Por lo tanto, las otras grandes petroleras occidentales, Shell, Chevron, TotalEnergies y BP, probablemente también seguirán el caso con interés. También se han enfrentado a resoluciones climáticas de Follow This en los últimos años. La organización se ha convertido en la gran plaga climática de los ‘olies’.
Único
Es la primera vez que una importante compañía petrolera acude a los tribunales para que se elimine una moción no deseada del orden del día de la junta de accionistas, afirma Rients Abma, director de Eumedion, la asociación comercial holandesa de grandes inversores. Hasta ahora, las petroleras también se han resistido a este tipo de acciones en mayor o menor medida, pero más en un segundo plano. “En Estados Unidos, la ruta habitual para prohibir este tipo de resoluciones es a través de [de Amerikaanse beurswaakhond] el segundo.»
Allí, las empresas pueden pedir una especie de ‘aprobación’ al supervisor para evitar resoluciones si, por ejemplo, equivalieran a una ‘microgestión’ de la gestión de la empresa. Chevron, Exxon y ConocoPhillips, entre otras, han seguido este camino en el pasado con resoluciones similares, aunque siempre ha sido en vano en los últimos años. “El hecho de que Exxon se salte ese paso y vaya directamente a los tribunales es único. Aunque hay otras empresas no fósiles que también lo hicieron”.
Esta ruta no existe en el Reino Unido, donde se encuentra Shell. Sólo si los accionistas tienen muy pocas acciones o se retrasan en sus mociones pueden ser excluidos. Shell dice que, por lo tanto, nunca ha intentado suspender las resoluciones climáticas por estos motivos. Pero Shell y las otras compañías petroleras con sede en Europa hablan fuertemente con otros inversores antes y detrás de escena, para convencerlos de que no voten a favor de las resoluciones climáticas.
En la reunión anterior, en 2023, Shell dijo que seguir esta resolución «no ayuda al clima», porque la eliminación gradual del petróleo sin suficientes energías limpias alternativas (eólica y solar) sólo llevaría a Shell a matar a su propia empresa, y otros productores de petróleo producirían más. También sería una mala gobernanza, según Shell, porque los inversores no deberían determinar el rumbo de una empresa.
Pero Abma ve que Exxon está aceptando el desafío. Y aparentemente está dispuesto a aceptar el dolor en el proceso. La demanda podría causarle a Exxon muchas relaciones públicas negativas. La principal queja de Exxon es esencialmente la misma que las objeciones de las petroleras europeas: los movimientos ecologistas no deberían sustituir a la gestión, porque ésta sabe mejor qué es lo correcto.
Además, hay otro argumento que sólo puede esgrimirse en Estados Unidos: las reglas de la agenda allí no permiten a los inversores presentar siempre las mismas mociones (o en gran medida idénticas). Ciertamente no, si la mayoría de los demás accionistas lo desaprobaban previamente. En Exxon, Follow This no ha conseguido la mayoría en varias ocasiones.
‘Consecuencia lógica’
Sorprendentemente, la batalla entre las compañías petroleras y el «campo verde» se ha librado al revés en los últimos años, dice Willem Schramade, profesor de finanzas en la Universidad de Negocios de Nyenrode y experto en el campo de hacer que los negocios sean más sostenibles. “Por supuesto, fueron los grupos ambientalistas los que iniciaron demandas. Personalmente creo que es un mal movimiento de Exxon, pero el paso es quizás una consecuencia lógica del endurecimiento del juego”.
Cada vez hay más casos de este tipo de «casos climáticos». Actualmente hay cerca de 2.500 funcionando en todo el mundo, según una investigación reciente de la Universidad de Oxford (aunque no todos están en contra de las petroleras). En los Países Bajos, Milieudefensie afirmó ante los tribunales hace tres años que Shell debe volverse más sostenible más rápidamente. La semana pasada, el grupo ecologista anunció que también perseguiría al banco ING. Exxon, Chevron, BP y Total también tienen demandas pendientes en su contra.
No es de extrañar que Exxon sea la primera en defenderse ante los tribunales, afirman fuentes de la industria petrolera que prefieren permanecer en el anonimato porque prefieren no comentar sobre cuestiones de sus competidores. De todas las grandes compañías petroleras occidentales, Exxon es la más apasionada por el petróleo. El grupo invierte mucho menos en energía limpia que, por ejemplo, Shell y BP. Y es el único entre los gigantes petroleros occidentales que no tiene objetivos para reducir el CO.2-reducir las emisiones liberadas cuando los clientes utilizan sus combustibles. Esos clientes deberían hacerlo ellos mismos, dice el director ejecutivo Darren Woods.
Y más que las petroleras europeas, Exxon también está más familiarizada con acudir a los tribunales. Porque Estados Unidos es simplemente un país donde los litigios son más fáciles. Exxon es un luchador legal experimentado.
Sentimiento inclinado
Puede haber una gran indignación en el campo climático. Ahí tenemos de nuevo a esas sucias compañías petroleras, que están matando al mundo simplemente para obtener ganancias y ahora están haciendo todo lo que pueden con sus costosos abogados para seguir contaminando, esa es la idea.
Pero desde la perspectiva de Exxon, no es sorprendente contraatacar ahora por otra razón, piensa el profesor Schramade. En Estados Unidos, últimamente ha crecido un fuerte sentimiento contra una sostenibilidad demasiado rigurosa. Los gestores de activos y otros grandes inversores institucionales que quieren invertir «verde» son atacados públicamente por los políticos republicanos.
«Los vientos políticos les son favorables», afirma Schramade. “Están navegando en una ola populista. Exxon ahora está abordando este asunto de manera muy consciente”. Un incentivo adicional es que los demócratas también dan regularmente a Exxon argumentos para que mantenga su estrategia. El presidente Joe Biden criticó a Exxon el año pasado “Hizo más dinero que Dios”, mientras millones de estadounidenses sufrían los precios extremos de la energía. Pero al mismo tiempo también sugirió que Exxon debería bombear un poco más de petróleo para mantener bajos los precios en el surtidor. Schramade: «Estos son, por supuesto, incentivos perversos».
En la última junta de accionistas, Exxon notó el cambio de sentimiento de una manera muy concreta. La resolución climática de Follow This recibió entonces mucho menos apoyo que antes: 11 por ciento en comparación con el 28 por ciento en 2022.
Más polarización
Queda por ver hacia dónde van las cosas. Si Exxon tiene éxito en los tribunales, otras compañías petroleras podrían hacer lo mismo, piensa Schramade. Y también cree que habrá una reacción contraria por parte de los accionistas verdes. Sin duda cuestionarán tal declaración o intentarán cambiar las reglas de la agenda a través de grupos de presión políticos. Esa pelea fácilmente podría durar años. “Esto no se detendrá pronto. Podemos esperar una mayor polarización”.
Seguir Esto de hecho no es tirar el hacha. Cuando se le pregunta, el fundador Van Baal dice que se siente alentado porque su organización va por el camino correcto. “Al parecer, en Exxon temen que, después de todo, los accionistas apoyen nuestra propuesta. De lo contrario, se lo pondrían a ellos”.
También hay preocupaciones en el propio mundo del petróleo sobre el endurecimiento del juego. Todas esas disputas legales, en última instancia, no sirven a nadie, creen los conocedores. Si se quiere forzar la ecologización de las compañías petroleras a través de los tribunales, en teoría los activistas eventualmente tendrán que llevarlas a todas ante los tribunales. Incluidos los grandes gigantes petroleros que no cotizan en bolsa, pero que son propiedad de estados como Arabia Saudita, Irán y Rusia. Son responsables de la mayor parte de toda la producción de petróleo y, por lo tanto, del CO.2emisiones en el mundo. Esa será una oración interminable, es el argumento.
Así que, después de todo, sería mejor mantener el «diálogo». Los críticos de las compañías petroleras también deberían mirarse a sí mismos, dicen expertos en el mundo petrolero. Porque, en última instancia, la transición comienza con los clientes, creen. Sus empresas pueden producir más energía limpia, pero si no hay demanda de los clientes porque es demasiado cara, por supuesto nunca funcionará.
Se pueden considerar declaraciones del lobby petrolero, pero también hay accionistas ecologistas activistas que parecen compartir la opinión. El fondo de pensiones de la Iglesia de Inglaterra, uno de los mayores inversores del Reino Unido, que anunció el año pasado que vendía sus acciones en Shell, anunció recientemente que ahora también presentará resoluciones ecológicas. entre los clientes de las petroleras. Esto afecta, por ejemplo, a las fábricas de cemento y a las aerolíneas. El fondo también cree que deberían hacer más. En los Países Bajos, el fondo de pensiones PMT, con muchos participantes activos en la industria petrolera, anunció medidas similares.
Para asegurar
También hay preocupaciones fuera del sector. El director Abma de la asociación de inversores Eumedion cree que el camino a través de la junta de accionistas es el justo medio. Lamenta que Milieudefensie haya anunciado esta semana que también perseguirá a ING. «Hubiera preferido que el movimiento ambientalista hubiera jugado a través de la junta de accionistas, porque esto es más constructivo».
Se da cuenta de que algo así es más difícil en Holanda que en Estados Unidos. Debido al derecho de sociedades, las resoluciones climáticas como la que Follow This quiere presentar en las asambleas de accionistas holandesas son en realidad «desesperadas». Irónicamente, esto es consecuencia de experiencias traumáticas del pasado, en las que accionistas activistas puramente orientados al lucro intentaron salirse con la suya a través de resoluciones, sin tener en cuenta las posibles consecuencias sociales de sus demandas. Pensemos en el fondo de cobertura TCI que quiso hacer pedazos a ABN Amro en 2008.
Pero Abma espera que esto cambie pronto. Su organización está presionando en La Haya para que de alguna manera sea posible presentar «resoluciones de interés público». O al menos dar a los inversores la oportunidad de votar anualmente sobre los informes de sostenibilidad de las empresas.
Por el momento, sin embargo, el lema parece ser una mayor escalada. Schramade concluye: lo que estamos viendo ahora es inherente a una transición. Si se manipula un sistema establecido, que ha beneficiado a una empresa como Exxon durante tanto tiempo, naturalmente surgirán conflictos. «Pero, en última instancia, esas compañías petroleras están librando una acción de retaguardia», piensa. Tarde o temprano tendrán que cambiar. «Aunque eso llevará varios años dolorosos».