“El hermanito te está mirando”, dijo ninguna novela o película jamás. Casi todas las distopías ficticias — 1984, El cuento de la criadade Michel Houellebecq Envío — implica un estado vasto y opresor, no uno fallido o ineficaz. Debido a que las amenazas más recientes a la civilización fueron Hitler y Stalin, esperamos que la próxima tome la misma forma dictatorial.
no deberíamos La historia de nuestra especie es principalmente la historia del desorden, no demasiado orden; de la anarquía en lugar de la tiranía. Incluso ahora, el estado, una invención reciente, es irregular y provisional en gran parte del mundo.
Los liberales occidentales deberían ajustar sus pesadillas en consecuencia. Preocuparse por los hombres fuertes seguirá teniendo sentido mientras Donald Trump considere un regreso. Pero la tendencia más amplia de los acontecimientos es hacia la fragmentación y el caos.
El pionero es, como siempre, Estados Unidos. En una nación que no solo está dividida sino en jaque mate, ni los demócratas ni los republicanos pueden construir una hegemonía electoral duradera del tipo que permitió el New Deal, la revolución de Reagan y otras reformas necesarias en el siglo pasado. Lo que inflama este problema de gobernabilidad es la gran minoría de la población que no reconoce, digamos, la legitimidad del presidente Joe Biden o la sabiduría de los consejos de salud pública. Para tener una idea de cuán inalcanzables son algunos votantes, considere que un tercio o más de los estadounidenses están abiertos a la secesión de su estado de la unión. Incluso si esto no es más que un farol de salón, los estados con tanta influencia como Florida y Texas se definen cada vez más contra el gobierno federal.
Aquí hay noticias alentadoras y angustiosas. Incluso si un tirano pudiera tomar el poder en un golpe, ningún país tan rebelde e intratable permanecería bajo su control por mucho tiempo. El futuro mucho más plausible es una América ingobernable.
Si el tema aquí es la entropía, Europa no debería sentirse excluida. En Francia, los partidos políticos que dieron forma a la Quinta República se han reducido a una velocidad deslumbrante y el parlamento ahora rebosa de radicales. Una presidencia que Charles de Gaulle diseñó para ser cuasi-monárquica en su poder ha conocido en las últimas décadas a dos ineficaces de un solo mandato (Nicolas Sarkozy y François Hollande), un hombre que renunció a la reforma económica desde el principio (Jacques Chirac) y el mismo éxito parcial de Emmanuel Macron. ¿Qué es más probable: que todos estos líderes fueran tontos o que la nación misma sea cada vez más difícil de liderar?
En Francia, al menos, la agitación es parte de la memoria popular. Los británicos están menos preparados para la decadencia del orden político. Han tenido tantos primeros ministros desde el 13 de julio de 2016 como entre el 2 de mayo de 1979 y el 27 de junio de 2007. Hay un tirón separatista de Escocia, una crisis en deterioro en Irlanda del Norte y lo que parece ser el principio del fin de una generación de paz industrial ganada con tanto esfuerzo. Las convenciones éticas no escritas se han convertido en polvo bajo la risa arrogante de un primer ministro. Esa es una medida de su potencial como demagogo, sí, pero también de la poca estructura que hay ahora en la vida pública. Como su mayoría parlamentaria de 80 escaños se muestra impotente frente a los sindicatos y los Nimbys, es la fuga del poder desde el centro lo que se destaca, no su despiadada concentración allí.
Es costumbre en este punto decir que el caos es exactamente lo que crea el clamor público por un César o Napoleón: por una suspensión de las sutilezas democráticas. Pero no hay nada que decir que uno sigue al otro. Italia ha tenido una política desordenada que bloquea las reformas durante gran parte de este siglo sin llegar a gobernar por decreto personal. Estados Unidos ha tenido cuatro asesinatos presidenciales y una guerra civil en su historia, pero ningún dictador. Una recaída en ese nihilismo es más plausible, ¿no es así? — que un modelo de gobierno que no tiene pedigrí en los dos siglos y medio de república. Quizá sea porque no hay cara o voz que ponerle que la entropía es poco discutida, dramatizada y temida, incluso cuando representa la mayor parte de la historia humana.
“Podría pasar aquí”, dicen los profetas de un futuro fascista, como si el resto de nosotros estuviéramos descartando la posibilidad. En verdad, el fracaso de la imaginación es todo suyo. Los grandes dictadores del siglo XX tienen tal control sobre el pensamiento occidental que lo insensibilizan ante otros tipos de peligros para la civilización. Si las mentes son tan finas como de philip roth y Aldous Huxley asumió que un futuro sombrío debe ser totalitario, es comprensible que mi profesión menor cometa el mismo error. Pero no del todo perdonable. La verdadera vigilancia es el miedo al subgobierno tanto como al gobierno siniestro.