Al defender su controvertido minipresupuesto de préstamo y reducción de impuestos el domingo, Kwasi Kwarteng invocó el espíritu de Margaret Thatcher.
«Quiero ver . . . la gente retiene una mayor parte de sus ingresos, porque creo que son los británicos los que van a impulsar esta economía”, dijo el nuevo canciller del Reino Unido a la BBC mientras prometía más reducciones de impuestos en el futuro.
Las palabras y el sentimiento de Kwarteng, sin embargo, recibieron una recepción hostil por parte de economistas y expertos en mercados financieros que cuestionaron los paralelos de Thatcher, diciendo que las políticas tenían raíces más obvias en la historia de Estados Unidos y los acontecimientos de la década de 1970. Muchos advirtieron que se requeriría una acción rectificadora para calmar los mercados financieros.
Cuando se eligió al primer gobierno de Thatcher en 1979, Gran Bretaña era vista como el hombre enfermo de Europa con una tasa impositiva máxima del 83 por ciento, prácticas restrictivas generalizadas en la industria y terribles relaciones laborales.
Junto con un programa de desregulación, redujo la tasa máxima al 60 por ciento en su primer presupuesto junto con un recorte del impuesto sobre la renta de tasa básica del 33 por ciento al 30 por ciento. En 1988 la tasa básica bajó al 25 por ciento y la tasa más alta al 40 por ciento.
Sin embargo, los economistas dijeron que aquí es donde terminaron las similitudes con la decisión de Kwarteng de abolir la tasa máxima del 45 por ciento y reducir la tasa básica al 19 por ciento.
El gobierno de Thatcher elevó la tasa del impuesto al valor agregado del 8 por ciento al 15 por ciento en el presupuesto de 1979 para compensar las reducciones del impuesto sobre la renta y garantizar que no fueran inflacionarias. También elevó la tasa de empleados del seguro nacional del 6 por ciento en 1979 al 9 por ciento en 1983, en marcado contraste con las medidas anunciadas el viernes.
En 1988, los recortes de Nigel Lawson a la tasa máxima del impuesto sobre la renta solo se produjeron cuando el gobierno tenía un superávit presupuestario del 1,1 por ciento del producto interno bruto, no cuando tenía un gran déficit como ahora. La diferencia ha llevado a comparaciones menos halagadoras con los presupuestos de Anthony Barber de principios de la década de 1970, que crearon un auge y una alta inflación seguidos de una caída.
Mohamed El-Erian, asesor de Allianz, dijo: “Esto es 1972, en el sentido de que el gobierno busca el crecimiento y lo hace a través de un estímulo no financiado”.
Agregó que las medidas también se compararon con Reaganomics, que equivalen a “más desregulación, más recortes de impuestos, buscar el crecimiento y dejar que el banco central se ocupe del problema de la inflación”.
Ronald Reagan, presidente de EE. UU. de 1981 a 1989, descubrió que, en lugar de aumentar los ingresos, sus recortes de impuestos conducían a déficits presupuestarios y comerciales gemelos a fines de la década de 1980.
Jason Furman, exasesor económico de Barack Obama, señaló la similitud de las medidas de Kwarteng con los recortes de impuestos de EE. UU. de 1981 que, dijo, «se deshicieron parcialmente en 1982 ante la alta inflación y el aumento del déficit presupuestario».
Los académicos no están de acuerdo acerca de si las medidas fiscales de Reagan estimularon una mayor oferta de mano de obra y el espíritu empresarial como resultado de la dificultad de separar los efectos puros de los impuestos sobre el crecimiento. Un artículo reciente del profesor Owen Zidar de la Universidad de Princeton encontró que «los recortes de impuestos que se aplican a los contribuyentes de altos ingresos generan menos crecimiento que los recortes de impuestos de tamaño similar para los contribuyentes de ingresos bajos y moderados».
En el Reino Unido, los exámenes del efecto de introducir la tasa máxima del 50 por ciento en 2010 y reducirla al 45 por ciento en 2013 fueron complicados, dijo el profesor asociado Andy Summers de la London School of Economics, porque el efecto principal no había sido en cambiando los patrones de trabajo, pero “para que los ricos cambien el año fiscal recibieron ingresos para maximizar sus ganancias”.
Torsten Bell, director de Resolution Foundation, un grupo de expertos, dijo que el enfoque de la primera ministra Liz Truss sobre los recortes de impuestos y la desregulación podría, en cualquier caso, no tener el mismo efecto ahora que en la década de 1980 en Estados Unidos o Reino Unido.
La tasa máxima del impuesto sobre la renta ya era mucho más baja y Gran Bretaña estaba menos regulada que la mayoría de las economías avanzadas, dijo. En cambio, el efecto más probable sería “peores finanzas públicas, mayor costo de endeudamiento y menor gasto público”.
Si el gobierno quisiera mantener el gasto en escuelas y hospitales, mientras sigue reduciendo la deuda para las próximas elecciones, bien podría terminar recortando la inversión pública, que «libra por libra tiene más impacto en el crecimiento que los recortes de impuestos», dijo. adicional.
A nivel internacional, el Presupuesto recibió una recepción crítica, generando en algunos sectores la opinión de que el gobierno del Reino Unido había perdido el rumbo económico.
Olivier Blanchard, ex economista jefe del FMI, también advirtió sobre los riesgos de una mayor reacción del mercado y dijo que el Presupuesto había sido un «ejemplo de libro de cómo no diseñar y no vender una expansión fiscal». Agregó: “Mientras estábamos preocupados por Italia, el Reino Unido se coló. Tenemos suerte de que el Reino Unido no esté en el euro. . . De lo contrario, nos enfrentaríamos a otra crisis del euro”.
Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional y ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, sugirió que el banco central podría necesitar intervenir temprano para calmar los mercados, si el gobierno no cambia de rumbo.
“Lo único que estabilizará la economía del Reino Unido es la reversión de la política fiscal. Las subidas de tipos del BoE son un sustituto parcial, pero el segundo mejor resultado”, dijo en Twitter.
Algunas de las mayores preocupaciones provenían de personas que trabajaban en los mercados financieros. Sushil Wadhwani, administrador de activos y exformador de políticas del BoE, dijo que la mayoría de los participantes del mercado ya no creían que las finanzas públicas fueran sostenibles y que el gobierno parecía «despreciar» los movimientos del mercado.
“Es muy fácil ver cómo la expansión fiscal de Truss-Kwarteng conduce a una caída del crecimiento: una combinación de tasas de interés que tienen que subir mucho en respuesta a una crisis de los mercados y una caída de la confianza que luego se genera”, dijo Wadhwani. “Eso contrasta fuertemente con los efectos de confianza positivos creados por las políticas de Reagan”.