El bufete de abogados Jones Day y el grupo de inteligencia corporativa Kroll se enfrentan a acusaciones de conspiración ilícita y “campaña de acoso” para proteger a Wirecard, el ahora colapsado grupo de tecnología financiera alemán, en una demanda presentada en el Tribunal Superior del Reino Unido.
El reclamo del vendedor en corto Matt Earl alega que Jones Day y Kroll utilizaron comunicaciones pirateadas y robadas como pretexto para “vigilancia abierta” y “amenazas legales engañosas” diseñadas para hostigar, angustiar “y, en última instancia, disuadirlo de informar sobre las actividades delictivas de Wirecard”. .
Earl es un destacado vendedor en corto del Reino Unido en la firma de inversión ShadowFall. Su caso se refiere a hechos ocurridos en 2016 y 2017, cuando fue el autor principal de una serie de informes anónimos publicados bajo el nombre de “Zatarra” y los “Expedientes VisMas”, que acusaban a Wirecard de fraude, blanqueo de capitales y delitos regulatorios.
La demanda se produce cuando activistas y abogados buscan reformas para contrarrestar lo que llaman tácticas de demandas estratégicas contra la participación pública (Slapp) que explotan la amenaza de procedimientos judiciales largos y costosos para silenciar e intimidar a periodistas, críticos y vigilantes debido a los costos de defender tales casos. .
Kroll dijo que “niega las afirmaciones del Sr. Earl en su totalidad” y que “actuó completamente de acuerdo con todas las leyes y reglamentos aplicables”. Dijo que lucharía contra la acción legal y que “no estaba, y por supuesto nunca estaría, involucrado de ninguna manera en ningún acto de piratería, intimidación u otros actos ilegales”.
Jones Day no respondió a las solicitudes de comentarios.
Wirecard utilizó varias firmas de servicios profesionales en Londres para defender su reputación e investigar a los opositores percibidos antes de que la empresa colapsara en junio de 2020, cuando sus cuentas quedaron expuestas como fraudulentas.
Después de su colapso, se pusieron a disposición documentos internos de Wirecard que arrojaron luz sobre cómo la empresa respondió a sus críticos, detalles normalmente envueltos por el privilegio legal y la confidencialidad del cliente.
Matt Earl, a la derecha, en una estación del metro de Londres en 2016 © Kroll
En agosto de 2016, Kroll localizó a Earl y le tomó una fotografía encubierta en una estación del metro de Londres. En octubre de 2016, Jones Day describió posibles medidas legales contra Earl en un memorando a Wirecard.
La demanda de Earl decía que su anonimato público “planteaba un problema para la agresiva estrategia de litigio” diseñada por Jones Day, que solo había identificado a Earl a partir de la “vigilancia extensiva e ilegal” realizada por Kroll.
La identidad de Earl quedó expuesta el 6 de diciembre de 2016 en un dossier anónimo publicado en línea con el título “Zatarra RIP”. Incluía “extractos textuales de conversaciones de Skype”, otras comunicaciones que se obtuvieron ilegalmente y fotografías que incluían una de Earl abriendo la puerta principal de su casa, según el reclamo.
El informe RIP acusó a Earl, sin pruebas, de pertenecer a una “organización criminal de manipulación del mercado y tráfico de información privilegiada”.
Kroll dijo que Wirecard usó otras empresas de investigación y que “naturalmente, dado que Kroll no estaba al tanto de su compromiso con Wirecard, no puede comentar sobre la corrección, o no, de su conducta”.
Aviram Azari, un detective privado israelí, se declaró culpable el año pasado en los EE. UU. de participar en un esquema de hackers a sueldo utilizado para atacar a periodistas y críticos de Wirecard. No hay sugerencia de que Kroll o Jones Day estuvieran al tanto de sus acciones.
El reclamo de Earl alega que Kroll y Jones Day usaron la publicación RIP para justificar la “vigilancia abierta” de la casa de su familia “calculada para causar angustia” y hacer amenazas legales infundadas “diseñadas de forma gratuita e inapropiada para intimidar”.
Alegando conspiración, el reclamo de Earl decía que había una sinergia “evidente” entre la estrategia legal desarrollada en nombre de Wirecard por Jones Day, la “campaña de acoso” de Kroll y la publicación del informe que lo identificaba.
El reclamo decía que las acciones de Jones Day y Kroll “corroboran la inferencia” de que el informe Zatarra RIP fue escrito por Wirecard o personas instruidas por él, y que Kroll y Jones Day sabían o sospechaban que su cliente estaba involucrado.
En 2016 se publicó online un dossier anónimo con el título ‘Zatarra RIP’
El reclamo de Earl también decía que en la correspondencia legal, Jones Day tergiversó su conocimiento de él antes de la publicación del informe RIP Zatarra, en violación de los principios regulatorios del Reino Unido que requieren que los abogados actúen con integridad. El reclamo dijo que “se basará en las tergiversaciones como evidencia de la conciencia, por parte de los acusados, de la ilicitud de su conducta”.
Su reclamo también alegó otras tergiversaciones e infracciones de los principios regulatorios por parte de Jones Day, y que incurrió en gastos significativos para responder a su “correspondencia hostil, irrazonable y opresiva”.
El año pasado, la Autoridad de Regulación de Abogados recordó a las empresas del Reino Unido la conducta apropiada durante las disputas y emitió un aviso de advertencia sobre bofetadas.
Earl también reclama el uso indebido de sus datos privados y, además de los daños agravados, busca la divulgación completa de toda su información privada en poder de Kroll y Jones Day.
Kroll dijo que tomaría medidas para que todas las afirmaciones de Earl “se desestimaran lo antes posible”.