Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
La sensata y tardía jubilación de Joe Biden tiene un inconveniente: su proteccionismo de gasto excesivo nunca tendrá que rendir cuentas en las urnas. La “bidenomics”, si es que le damos un nombre tan nuevo a un programa tan anticuado, parecía destinada a la derrota el 5 de noviembre. Si no hubo nada más de valor de la victoria de Donald Trump, fue esto: habría pasado un tiempo antes de que los demócratas volvieran a vilipendiar el comercio y los mercados como un atajo para conseguir votos.
De todos modos, deberían dejar de hacerlo. El 60 por ciento de los estadounidenses quiere que Kamala Harris descarte la plataforma económica de Biden o la cambie de manera “importante”. Aunque los liberales fingen una confusión infantil al respecto (dada la pujanza económica general del país), no es difícil de entender. superó la inflación Durante casi todo el mandato de Trump, no lo hizo de manera consistente con Biden hasta 2023. Tiene muchas circunstancias atenuantes que citar, como una pandemia global y una guerra, pero sus proyectos de ley de gasto lo implican en aumentos de precios mucho más que otros líderes mundiales durante el período. Esa es razón suficiente para que Harris se desvincule de ellos.
Incluso si la inflación nunca se hubiera disparado, la Bidenomics podría haber sido un lastre político. Para entender por qué, vale la pena volver a algunas máximas políticas que los demócratas prácticamente acuñaron en la década de 1990.
He aquí un ejemplo: las políticas que son populares por sí mismas pueden ser impopulares cuando se combinan. Un cheque del gobierno federal es un placer. Un cheque más un derroche en infraestructura, una cruzada contra la “especulación” corporativa, un desmantelamiento de las grandes tecnológicas y otros gestos paternalistas empiezan a oler a celo. Los votantes escuchan la melodía, no las notas. De lo contrario, la política sería absurdamente fácil: bastaría con apilar ideas que agradan a la multitud unas sobre otras.
En segundo lugar, importa quién propone qué. Los republicanos pueden salirse con la suya con un gobierno grande porque los votantes confían en que un partido de derecha no se extralimitará mediante el fervor doctrinal o la animosidad de clase contra los ricos. Existe algo llamado “permiso”, pero los demócratas no lo tienen (a diferencia del tema del crimen, donde Harris puede y debe endurecer su postura sin poner nerviosos a los votantes indecisos).
Si se combinan estos factores, la Bidenomics habría tenido problemas electorales en cualquier época, excepto en una en la que los votantes ansiaban un Estado intervencionista. Y aquí está el quid de la cuestión: ¿estamos viviendo una época así? ¿Fue 2020 un giro a la izquierda en el consenso público, como lo fue en 1979-80 en la dirección opuesta? ¿La pandemia puso al descubierto una frustración preexistente con el “neoliberalismo”? Si es así, Harris debería comprometerse a continuar con el proyecto estatista de su jefe.
Pero lo dudo. Este punto de inflexión dialéctico siempre ha parecido algo que los comentaristas han intentado forzar a que se produzca. En vísperas de la pandemia, EE.UU. confianza económica estaba en su nivel más alto desde el milenio. La tendencia mundial en política ha sido contra los gobernantes en el poder, no contra este o aquel programa. Y pocas épocas tienen una identidad ideológica clara. (En todo el mundo rico, el neoliberalismo no detuvo el control del Estado) gasto social (Siendo mayor como porcentaje del PIB en 2005 que en 1980.) Si un líder de centroizquierda entiende el estado de ánimo ambiguo que hay ahí fuera, es Keir Starmer, que tiene los números parlamentarios para poner a Gran Bretaña patas arriba, pero sabe que los ganó bajo la premisa de que no se atrevería.
En tres ocasiones en este joven siglo, los progresistas han percibido un cambio de rumbo hacia la izquierda en el clima intelectual: el propio año 2020, la crisis financiera de 2008 y el que la gente olvida, el 11 de septiembre, cuando el heroísmo de los trabajadores del sector público fue aclamado en algunos sectores como el comienzo de una época progubernamental (sí, lo fue). Este galimatías teleológico es bastante malo entre los expertos. Un partido que compite en las elecciones no debería acercarse a él.
Además de este argumento electoral a favor de retirar la Bidenomics, hay otros más ambiciosas. Los trabajadores industriales, si los demócratas son sinceros sobre su difícil situación, también son consumidores sensibles a los precios, a menudo de bienes importados. Y el paternalismo puede ser una carta de presentación para los grupos de presión, de ahí el truco actual de eximir de impuestos las propinas del personal de servicio. (Nevada, donde los sindicatos de la hostelería tienen influencia, es un estado clave este año).
Por sobre todo, la Bidenómica no tiene respuesta para la crisis que se está gestando en Estados Unidos: una deuda pública que ambos partidos prefieren ignorar. Los subsidios industriales tienen un costo inicial, aun si se supone, como no se debería, que al final se financiarán en parte a través de un mayor crecimiento.
Pero la sustancia puede esperar. Primero llega noviembre. Si entiendo bien, la actitud demócrata es la siguiente: derrotar a Trump es una cuestión existencial para Estados Unidos, pero la Bidenomics, que a los votantes les disgusta mucho, es sacrosanta. La carga de reducir esa sentencia a la mitad recae sobre Harris.