Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
El autor es editor colaborador del FT y escribe el boletín Chartbook.
La línea de ataque de los republicanos es previsible: Kamala Harris fue la zar fronteriza de Biden. La crisis en la frontera con México demuestra que fracasó. También lo es la respuesta de los demócratas: no, la vicepresidenta nunca estuvo a cargo de la frontera. Su función era abordar las causas profundas de la migración desde El Salvador, Guatemala y Honduras. Nadie puede culparla por fallar. Era una misión imposible.
Lo sorprendente de esta réplica no es que sea irrazonable, sino que establece un estándar tan bajo. Mientras que para los republicanos la desesperación en Centroamérica es una razón para cerrar la frontera aún más firmemente, para los demócratas la naturaleza profunda de esos problemas es una excusa. Aparentemente, nadie espera que Harris ni nadie más tenga éxito en abordar la pobreza y la inseguridad en la región. Encogiéndose de hombros, Estados Unidos se acomoda a vivir con la policrisis a sus puertas.
Esto no quiere decir que sea fácil adoptar mejores políticas. Los problemas que obstaculizan el desarrollo en América Latina, el Caribe y América Central son profundos. La región se enfrenta a una profunda desigualdad, a un fracaso institucional, a la corrupción, al crimen organizado y a unos estándares de educación y salud pública deficientes. Todo esto en economías frágiles centradas en las materias primas y expuestas al cambio climático.
Pero, una vez más, el objetivo no es lograr una convergencia completa. Un esfuerzo serio por abordar las “causas profundas” sólo buscaría sacar a los sectores más pobres de la sociedad de la miseria absoluta. Cuando la clase política estadounidense se encoge de hombros, lo que está renunciando es a la posibilidad de alcanzar incluso ese modesto nivel de progreso.
Por supuesto, no ayuda el hecho de que la opulencia estadounidense sea inalcanzable y parte del problema. Es Estados Unidos el que proporciona el mercado a los narcotraficantes. Es la grotesca incapacidad de Washington para regular incluso los fusiles de asalto de uso militar lo que proporciona el armamento. Las sanciones estadounidenses contra Cuba y Venezuela exacerban la tensión sin ofrecer verdaderas salidas.
Y, fundamentalmente, hay una profunda fatiga política. Todo el mundo en Estados Unidos sabe que haría falta un esfuerzo político importante para persuadir al Congreso de que asigne una cantidad importante de dinero para el desarrollo de América Latina.
La estrategia de Harris para abordar las “causas fundamentales” contó con el respaldo de 4.000 millones de dólares en cuatro años. Para abordar la magnitud de los problemas en América Central, y más aún en Venezuela, eso es una miseria. Siguiendo la receta de financiación combinada, Harris multiplicó esos fondos públicos con 5.200 millones de dólares en inversión privada centrada en la industria manufacturera, Internet y el empoderamiento de las mujeres. Todo esto es positivo, pero la inversión privada es un mecanismo de acción lenta para abordar las crisis sociales y económicas agudas.
Trump recortó el gasto de ayuda en la región. Biden lo restableció, pero a niveles que equivalían a la mitad, en términos reales, de lo que Estados Unidos gastó en América Latina y el Caribe en la década de 1960. Y eso no permite un crecimiento del PIB en el ínterin.
Por supuesto, gran parte del gasto durante la Guerra Fría fue desastroso: alimentó regímenes militares y avivó la violencia política, pero al menos, en ese momento, Estados Unidos percibía que tenía un interés existencial en la región. Hoy en día, la competencia con China despierta ocasionalmente un destello de interés, pero ese interés es más intenso en las grandes economías de América del Sur, muy lejos de la crisis en los países del istmo.
Las imágenes de niños inmigrantes enjaulados suscitan pánico moral, pero sin el marco histórico más amplio de la Guerra Fría y las visiones panamericanistas de principios del siglo XX, lo que queda es una aceptación más o menos cínica del status quo. Millones de inmigrantes no autorizados son absorbidos por la fuerza laboral estadounidense y representan más del 5% de todos los empleos, en particular en la construcción y los servicios de bajo nivel. El limbo legal es el precio que pagan los inmigrantes por una mejora en sus vidas. En la medida en que afectan al mercado laboral, son sobre todo otros inmigrantes recientes los que se enfrentan a la competencia.
Como modus vivendi, esto es infinitamente preferible a una aplicación draconiana de las leyes de inmigración, pero equivale a una abdicación del liderazgo regional y a una condescendencia institucionalizada. En la práctica, se etiqueta a América Central como un lugar sin esperanza, lo que contrasta marcadamente con las audaces afirmaciones de Washington sobre el papel que le corresponde en la lejana Asia y con las visiones de una América mejor que promete la Bidenomics.
Sólo podemos esperar que, si Harris gana la presidencia, emprenda el tipo de política ambiciosa para el vecindario inmediato de Estados Unidos que no pudo ni quiso impulsar mientras se desempeñaba como vicepresidenta.