Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
Un juez estadounidense revocó la prohibición de la Comisión Federal de Comercio sobre los acuerdos de no competencia, afirmando que el regulador carecía de autoridad para detener los acuerdos que impiden a los empleados conseguir nuevos empleos en empresas rivales.
La norma “es arbitraria y caprichosa porque es irrazonablemente amplia y no ofrece una explicación razonable”, escribió la jueza federal de distrito Ada Brown en el Distrito Norte de Texas en su decisión del martes, concluyendo que el regulador “carece de autoridad legal” para emitir la norma.
La portavoz de la FTC, Victoria Graham, dijo en un comunicado que la agencia estaba “decepcionada” por la decisión, pero prometió “seguir luchando para detener las cláusulas de no competencia”.
“Estamos considerando seriamente una posible apelación, y la decisión de hoy no impide que la FTC aborde las cláusulas de no competencia mediante acciones de cumplimiento caso por caso”, dijo Graham.
La FTC, que aplica las leyes antimonopolio y regula la competencia, votó por 3 a 2 a favor de emitir la norma en abril. La norma, que entraría en vigor en septiembre, habría invalidado las cláusulas que impedían a los trabajadores trabajar para uno de los competidores de sus empleadores o iniciar un negocio competidor durante un período de tiempo determinado o en regiones particulares, lo que afectaría a sectores que van desde la atención médica y la ingeniería hasta las finanzas.
La agencia dijo que la norma aumentaría la competencia, limitaría la capacidad de los empleadores para suprimir los salarios y ayudaría a impulsar la innovación. Alrededor de 30 millones de trabajadores estadounidenses, el 20 por ciento de la fuerza laboral del país, están sujetos a cláusulas de no competencia, estimó la FTC en ese momento.
Los grupos empresariales desafiaron a la FTC por la prohibición poco después de que se publicara, diciendo que no podían proteger los secretos comerciales sin cláusulas de no competencia. También argumentaron que la FTC había ido mucho más allá de su autoridad legal al emitir una norma de tan amplio alcance que podría invalidar millones de contratos.
Los tribunales han llegado a decisiones mixtas al respecto: un tribunal de Florida había emitido una orden preliminar en su contra, mientras que un juez de Pensilvania se negó a hacerlo, encontrando que la FTC había concluido razonablemente que los acuerdos casi nunca estaban justificados.
La demanda de Texas surgió de una impugnación presentada por una empresa local, Ryan LLC, a la que luego se unieron varios grupos empresariales, entre ellos la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Mesa Redonda Empresarial.
Brown, el juez del caso de Texas, que fue designado por el entonces presidente Donald Trump en 2019, escribió que la FTC no justificó por qué había prohibido prácticamente todas las cláusulas de no competencia en lugar de “apuntar a cláusulas de no competencia específicas y perjudiciales”.
“Con esta norma, la FTC asumió una vasta autoridad sobre la relación laboral y sobre la economía estadounidense”, dijo Eugene Scalia, ex secretario de Trabajo de Estados Unidos en la administración Trump y socio de Gibson Dunn, quien representó a los demandantes, después de la decisión. “Pero el Congreso nunca le dio ese poder, y el tribunal aplicó principios legales básicos y conocidos para anular la norma”.