La fuerte señal de alarma lanzada la semana pasada por la Comisión Estatal para el Estado de Derecho no puede quedar sin consecuencias. Al menos no si se toma en serio a los ciudadanos de ese Estado constitucional. Después del asunto de los beneficios, después del engaño del terremoto de Groningen, después de la crisis de derechos fundamentales de Covid que asustó a muchos. Actualmente hay diez recomendaciones, algunas de ellas de carácter práctico, que deberían restablecer la fe de los ciudadanos en el Estado de derecho. Tales como «simplificar los acuerdos de seguridad social», «invertir fuertemente en protección legal», «probar las leyes y regulaciones contra la constitución» y «dar a los principios legales un papel más importante en las sentencias». Entonces más poder para el juez individual. También mirar más allá de la ley formal y considerar su proporcionalidad, subsidiariedad y razonabilidad. Para que el ciudadano individual pueda ser tratado más «a escala humana». Ahora muchos ciudadanos ven al gobierno como una amenaza, un castigador, un controlador estricto. Y la concesión de derechos fundamentales a una prestación, subsidio o subsidio es una potencial bomba de tiempo o píldora venenosa que puede arruinarle la vida.
Lo que no debe pasar desapercibido es que la Comisión Estatal también critica duramente al propio poder judicial. Lo cual también es bastante acertado para aquellos que han seguido esta organización durante un tiempo. Se trata de temas que no les gusta discutir internamente: cultura administrativa, transparencia y composición. Pero en un análisis de las causas de la crisis bastante aguda de confianza entre el gobierno y los ciudadanos, aparentemente emergieron espontáneamente como un «amplio punto de preocupación». Un cartel en la pared. El poder judicial es innecesariamente vulnerable. Y debería poder resolver esto. También porque las críticas no son ciertamente nuevas. El poder judicial también tiene que recuperar la confianza de los ciudadanos.
El poder judicial depende demasiado de su propia cultura profesional y de acuerdos informales
El análisis del poder judicial como organización por parte de la Comisión Estatal es bastante despiadado. En resumen, esto se reduce a una falta de eficacia, tanto en las administraciones judiciales como en el órgano administrativo central, el Consejo del Poder Judicial. En el lugar de trabajo se gasta mucha energía criticando al Consejo, a su propia dirección, a los sindicatos, a la carga de trabajo: se crea un «ambiente de trabajo negativo». La estructura del poder judicial sigue estando fragmentada, lo que «perjudica indirectamente a los ciudadanos», como se puso de manifiesto en el asunto de las prestaciones. Se trata de un conjunto de «tribunales que funcionan de forma relativamente autónoma», que no es fácil de desarrollar y tarda en adaptarse a los nuevos acontecimientos. Donde “aún no ha comenzado una fuerte digitalización”. De hecho, las soluciones digitales se están aplicando con «moderación irresponsable», lo que genera un retraso en el gobierno. Se producen innovaciones, pero son limitadas a nivel local y rara vez son «escalables». En definitiva, la Comisión Estatal señala un poder de decisión demasiado bajo, una capacidad organizativa demasiado baja y una escasa capacidad para «basado en evidencia’ trabajar. A veces los jueces hacen un «apelación indebida» a su independencia y crean así una «barrera contra la profesionalización, la coordinación y la consulta nacional no voluntaria».
El poder judicial depende demasiado de su propia cultura profesional y deja demasiado a acuerdos informales. Al igual que el parlamento, donde no tienen tiempo para la disciplina mutua, la transparencia de las donaciones o el registro concluyente de los lobistas. Después de años de disputas, la Corte Suprema todavía enfrenta procedimientos de nombramiento en los que la influencia de los partidos políticos es posible. El poder judicial es descuidado en el registro de sus propias funciones secundarias, su control y su aplicación. No existe ninguna regulación legal para la divulgación de los intereses financieros de los jueces. Esto es necesario, considera la Comisión Estatal.
¿Y cuáles son las reglas para puestos adicionales de jueces? Los ciudadanos no pueden encontrar nada al respecto ahora. También estaba pendiente: una prohibición legal para los jueces en órganos representativos; por lo tanto, el poder judicial debe excluir cualquier otro poder para el individuo judicial. Los jueces suplentes deberían ser elegidos de forma más estricta: los abogados deberían abstenerse de hacerlo de ahora en adelante. Los científicos y funcionarios públicos que desempeñan ese papel deben mantenerse alejados de los conflictos legales que surgen en su campo. Los sistemas de integridad existentes «lucen bien sobre el papel, pero su mala implementación es un problema persistente». Los presidentes no controlan lo suficiente y los jueces se encogen de hombros. Es hora de apretar las riendas, de volverse mucho más transparentes y estrictos consigo mismos. Eso especialmente.
Folkert Jensma es editor jurídico y escribe los lunes cada dos semanas.