“Esta casta de políticos profesionales que hacen política de la misma manera y luego se quejan de la antipolítica, esa casta de maníacos del mandato, debe desaparecer”, escribe Jonathan Holslag.
Ilja Leonard Pfeijffer expresó la semana pasada su preocupación por las tendencias antidemocráticas que van en aumento en Italia, por el ataque de la extrema derecha a la prensa libre y por los clientes de los cafés genoveses, que se preocupan menos por su democracia que por el fútbol. Nunca he entendido por qué esta loca feria del césped artificial sigue cautivando a tanta gente. Cuando los antiguos romanos hablaban de pan y circo, al menos había algo que hacer en los teatros y arenas.
Sin embargo, me gustaría comenzar este argumento ajustando la imagen de un ataque de extrema derecha a la democracia. El ascenso de la extrema derecha es principalmente una consecuencia de la degradación de la democracia de la que es responsable la política centrista. Los ataques a la democracia sólo podrán repelerse si se detiene esta degradación, lo que sólo es posible si la política centrista toma su propia iniciativa y trasciende su oportunismo. El objetivo de ese diagnóstico no es minimizar el desafío del extremismo, sino determinar el remedio adecuado para la dolencia.
El remedio para el debilitamiento de la democracia nunca puede consistir únicamente en una indignación contra el extremismo, en combatir la ira con aún más ira. Eso me recuerda cómo los sacerdotes alguna vez lucharon contra las plagas con exorcismos rituales. No, el remedio sólo puede ser la introspección, la dedicación, la sinceridad y más franqueza. En ese sentido, deben cumplirse cuatro condiciones para aumentar la resiliencia de la democracia.
Prohibición de cúmulos
La primera condición para restaurar la democracia tiene que ver con la restauración del centro político. Soy claro en este juicio, lo reconozco, pero es la política centrista la que ha traicionado nuestra democracia: a través de los acaparadores de correos, a través del engaño popular de las apariencias, a través de la confusión de las normas, a través de palabras obscenas, a través de los dementes. indolencia que es en parte responsable de la creciente sensación de inseguridad y de desechar la dignidad de la democracia en el altar de entretenimientos como conejos bailarines, pandas y drag queens. Es comprensible que la población dé muestras de rechazo. Eso no se debe a la democracia, sino al abuso de la democracia.
Esta casta de políticos profesionales que se apropia de la política, la mismasteriza y luego se queja de la antipolítica, esa casta de maníacos del mandato, debe desaparecer. En realidad: así como Silvio Berlusconi puede haber sido el sepulturero de la democracia en Italia, maniobras como la lucrativa pirueta europea de Charles Michel o la salida falsa de Conner Rousseau están causando actualmente más daño a nuestra democracia que el fanatismo autoritario de unos pocos políticos extremistas. Y no, vuelvo a subrayar: esto no pretende ser una condonación del extremismo.
Como impulso a la recuperación del centro, se podría imponer una prohibición de eventos políticos importantes. Quizás también podríamos limitar la duración total de los mandatos políticos a, digamos, doce o dieciséis años. Así es como se fuerza la innovación. ¿No reduciríamos el umbral electoral, para que la innovación política pueda tener lugar más fácilmente, y al mismo tiempo ampliaríamos los distritos electorales para no quedar estancados en la fragmentación local? Sí, pero, como oirá, ¿no es eso a expensas de una experiencia y una firmeza política indispensables? Sin embargo, el objetivo de un demócrata convencido es apropiarse de la experiencia, compartirla lo más ampliamente posible y dar espacio a nuevos talentos. Y la firmeza también es difícil de encontrar en la política profesional actual.
Ciudadanos involucrados
El ciudadano amargado es la desventaja inevitable de los errores políticos profesionales. Sin embargo, la brecha se puede salvar. Para empezar, una mayoría de ciudadanos todavía quiere participar y defender la democracia como alternativa a un liderazgo fuerte. La Encuesta Mundial de Valores nos enseña que se ha perdido la confianza en la democracia, pero que la mayoría de los ciudadanos en Europa todavía están devotos de ella. Alrededor del 70 por ciento tiene poca simpatía por un líder fuerte que no tiene que preocuparse por las elecciones o un parlamento.
Una parte importante de los ciudadanos todavía está dispuesta a participar en la democracia. Nuestro barómetro de la ciudad, por ejemplo, muestra que el 38 por ciento de los ciudadanos están dispuestos a participar activamente en debates sobre el gobierno local. Pero es comprensible que duden en aventurarse en partidos que resultan ser, sobre todo, un vehículo de carrera para un puñado de jugadores de primer nivel. Mi experiencia es que un número significativo de ciudadanos están dispuestos a invertir conocimientos, habilidades, tiempo y pasión valiosos en un partido político si tienen la oportunidad de hacerlo, participan y sienten que el interés general tiene prioridad.
También experimento que los ciudadanos son capaces de trascender su punto de vista personal si se les da la oportunidad de reflexionar, hablar y estudiar con los demás. Un proceso así sólo puede darse en una cultura democrática y si las deliberaciones no tienen lugar a la sombra de una o unas pocas personas dominantes. Y, sobre todo, un proceso así sólo puede tener éxito si un grupo de ciudadanos se toma el tiempo para entablar un diálogo.
Mantener la participación civil, escuchar sinceramente, deliberar y buscar un acuerdo requiere una enorme cantidad de energía. Como mantener la participación cívica es tan exigente, no sorprende que los políticos se cansen después de un tiempo y quieran trabajar de forma más autónoma. Esto por sí solo me parece un motivo para limitar en el tiempo los mandatos políticos.
Educación de calidad
Cultivar la ciudadanía y una cultura democrática es una tarea importante para la educación. La petición de esta tarea ya fue hecha por pensadores antiguos como Isócrates y Demóstenes, pero fue el líder sudafricano Nelson Mandela quien lo resumió de la manera más poderosa: “Ningún país puede desarrollarse sin desarrollar ciudadanos. El poder de la educación va mucho más allá de las habilidades económicas, ya que contribuye a la construcción de la nación, la reconciliación y garantiza que los jóvenes se esfuercen por obtener la mejor educación posible para luego representarnos como los mejores líderes posibles”.
Es importante que nuestras instituciones educativas se miren en el espejo. Hay pocas otras instituciones que se lamentan tan incesantemente por la degradación de la democracia y descuidan así su propia tarea de fortalecer la democracia. En la universidad siento que los estudiantes anhelan oportunidades para dialogar entre ellos, reflexionar sobre la sociedad, agudizar sus habilidades de pensamiento crítico, pero que debido a las economías de escala, cada año hay menos oportunidades para esto y que los profesores en La práctica docente casi se ve desanimada de lograr lo que sus instituciones dicen representar.
Al igual que los partidos de centro, muchas instituciones educativas asumen una superioridad moral frente al extremismo, sin asumir plenamente su propia responsabilidad. La indignación entonces se convierte en nada más que una exhibición exterior.
Para desarrollar la ciudadanía en la educación, las instituciones educativas, al igual que los partidos de centro, deben ante todo demostrar más honestidad moral. Luego deben dar aún más pasos en la transición de la educación masiva a una educación de calidad, en la que el pensamiento crítico y el compromiso personal sean fundamentales. Finalmente, en esta sensación de seguridad recuperada, se debe trabajar más en habilidades y actitudes indispensables, como la voluntad de escuchar, el sentido de responsabilidad y, sobre todo, la capacidad de perseverar en la búsqueda del bien en situaciones complejas. .
Medios jadeantes
Lo mismo se aplica a la prensa. Ilja informa que periodistas críticos de la emisora estatal italiana Rai han sido despedidos y sugiere con razón que la prensa libre es la primera víctima del extremismo y el autoritarismo. Pero ¿qué puede hacer la prensa para mantener su papel de guardiana de la democracia? ¿Qué autoridad tiene la prensa cuando la información política se parece cada vez más a la información deportiva, cuando las sensaciones y los clickbait son más decisivos que el contenido, cuando se hacen reportajes apasionantes sobre juegos políticos y apenas se dan explicaciones significativas sobre la eficacia de la política? . ¿Dónde está el espacio para el periodismo de investigación?
La confianza en la prensa es baja en muchos países y se ha erosionado desde 2015: a menudo antes de que los políticos extremistas tuvieran siquiera la oportunidad de hacer huelga. La introspección también es apropiada aquí. ¿No es perverso cómo la prensa denuncia el tribalismo político y luego echa leña al fuego enfrentando a los políticos entre sí como en una pelea de gallos y no haciendo grandes esfuerzos para informar al público de manera controlada sobre hechos importantes, cifras y tendencias? Necesitamos periodismo de investigación, explicación con hechos y cifras.
“Nosotros mismos somos el gran arsenal de la democracia”, declaró el presidente Franklin Roosevelt en 1940. “Y para nosotros este desafío es tan grande como el de la guerra. Debemos dedicarnos a nuestra democracia con la misma determinación, con la misma urgencia, con el mismo espíritu de patriotismo y sacrificio que mostraríamos durante una guerra”. Esas palabras se aplican nuevamente hoy.
Pero si algo nos lleva sonámbulos hacia la dictadura, como dice Ilja, son por el momento la política centrista, las instituciones educativas y los medios de comunicación para quienes criticar los extremos es una alternativa más fácil que el laborioso fortalecimiento de las fuerzas moderadas en nuestra sociedad. La moderación se ha vuelto perezosa. Pero no me desespero. Muchos ciudadanos están dispuestos a desempeñar su papel, al menos si se les da la oportunidad.