Reciba actualizaciones de estilo gratuitas
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Estilo noticias todas las mañanas.
Es una medida de dónde se encuentra Estados Unidos, como cultura, el hecho de que el periódico oficial de nuestra capital considere inseguro que los senadores elijan su propia ropa.
Cuando el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, abolió el requisito no escrito del Senado de llevar vestimenta de negocios, el consejo editorial del Washington Post imaginado un futuro distópico en el que “los legisladores que buscan atención se pondrán camisetas adornadas con los nombres y mascotas de las franquicias deportivas de su ciudad natal, o mensajes partidistas incendiarios, con la esperanza de volverse virales en las redes sociales”. Parece que estamos a un código de vestimenta de la anarquía.
Una lectura obligada
Este artículo apareció en el boletín One Must-Read, donde recomendamos una historia notable cada día de la semana. Suscríbete al boletín aquí
Los senadores republicanos se subieron a sus caballos. Todos menos tres firmaron una declaración de protesta. «El Senado . . . Es donde debatimos las políticas que impactan a cada familia estadounidense y, cuando sea necesario, es donde debemos tomar la decisión más grave imaginable: si enviar a nuestros compatriotas estadounidenses a la batalla. . . Permitir ropa informal en el pleno del Senado es una falta de respeto a la institución a la que servimos y a las familias estadounidenses que representamos”. Los conocedores de lo pomposo atesorarán la carta durante generaciones.
Todo esto, casi no hace falta decirlo, se está desarrollando mejor de lo que John Fetterman podría haber soñado. Fetterman, el gigantesco demócrata de Pensilvania en su primer mandato, es el hombre detrás del cambio en el código de vestimenta. A lo largo de su carrera como alcalde de una pequeña ciudad, vicegobernador y ahora senador, Fetterman ha cultivado un estilo de clase trabajadora y, sorprendentemente, no pareció un completo impostor mientras lo hacía.
Tal vez sea real, o tal vez sea su gran tamaño lo que lo hace lucir natural con una sudadera con capucha y pantalones cortos de trabajo Dickies. Últimamente, ha empezado a pararse en la puerta del guardarropa demócrata o en la entrada lateral para poder emitir su voto sin ponerse un traje.
No sé por qué Schumer y Fetterman llevaron la cuestión a un punto crítico, pero si fue para provocar a los republicanos, el pez se tragó el anzuelo. Ahora Fetterman puede mostrar su seriedad sobre los temas mientras sus críticos perspicaces parlotean sobre ropa y “estándares”. Él tiene Ofrecido llevar traje si los republicanos se comprometen a evitar el cierre del gobierno. Mate. Fetterman ha fijado los términos del debate de modo que sus oponentes estén de acuerdo con él o parezcan estúpidos. ¿Qué es importante, la ropa o Estados Unidos?
Es una bonita ironía, entonces, que todo el incidente demuestre lo importante que es la ropa. Esto es parte de la astucia de la trampa que ha tendido Fetterman. Es verdadero que lo que vestimos tiene un impacto en cómo nos comportamos y que vestirnos de cierta manera puede ayudarnos a ser lo mejor posible. Y es casi seguro que el Senado funcionaría peor si los senadores se vistieran de manera más informal. Sin embargo, la forma en que la ropa logra estos efectos es compleja. Y los estadounidenses, y en particular los hombres estadounidenses, encuentran estas sutilezas embarazosas y triviales incluso de pensar, lo que los deja vulnerables a la estratagema de Fetterman.
¿Cuál es el significado de traje y corbata? En cierto sentido, son ropa paradigmáticamente “elegante” para hombres: cara, elitista, decadente y snob, todo lo contrario de lo que usaría un “tipo normal” o el votante masculino medio. Pero si esa fue alguna vez toda la historia, ya no lo es ahora.
Hoy en día, el traje y (especialmente) la corbata indican que no estás en la cima del sistema social. Señala que trabajas para otra persona en una cultura que valora la autonomía por encima de todo. Es el uniforme del banquero de inversiones que debe hacerle la pelota al empresario tecnológico con sudadera con capucha, al guardaespaldas del multimillonario y al vendedor apresurado. Sólo en este último sentido, y enfáticamente no en el primero, es apropiado que los senadores vistan trajes, para indicar que son servidores del pueblo. Los críticos de Fetterman no vieron esta distinción, lo que le facilitó insinuar que estaban hablando de trajes en el primer sentido y que eran elitistas.
(Otro ejemplo interesante del carácter fundamentalmente servil de la ropa formal es la familia real británica. ¿Por qué se visten con tanto cuidado en una era de informalidad? No porque estén en la cima del sistema de clases. Al contrario. Es porque son trabajadores de servicios. , informando a la nación, a la que le gusta que luzcan correctas).
Otra sutileza: los códigos de vestimenta como los del Senado no son reglas en el sentido ordinario, como un código de vestimenta en una escuela o en un restaurante que exige que los hombres usen chaquetas. Los estándares sociales pueden ser una señal y fomentar la lealtad y la colegialidad, pero fuera de las jerarquías estrictas, muchos de estos estándares conservan su poder sólo si siguen siendo voluntarios y se expresan de manera vaga, en todo caso. Piense en los estilos que marcan a una persona como un miembro aceptable de una subcultura: como un punk, por ejemplo, o un académico. Ahora imagina que alguien llega y trata de hacer cumplir esos estilos en forma de reglas. ¿Cómo funcionaría eso?
El hecho de que Fetterman pudiera oponerse al código de vestimenta del Senado y que otros sintieran la necesidad de defenderlo sugiere que ya se le ha minado su vitalidad. La distopía imaginada por los editores del Post, en ese sentido, ya ha llegado.
Entérese primero de nuestras últimas historias: síganos @financialtimesfashion en Instagram