Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
No hay una buena solución ahora. Estamos en el reino de lo menos malo. Si los demócratas estadounidenses optan por alguien que no sea Joe Biden como su candidato presidencial, piensen en el mensaje implícito a los votantes. “Hicimos todo lo posible para que ustedes aprobaran a un candidato insostenible, pero el escrutinio de un debate televisado en vivo nos frustró. Ah, bueno, aquí está su reemplazo”. Esta capitulación de último momento ante realidades que han sido obvias durante varios años parece torpe y escurridiza.
Pero si Biden se presenta, la cosa será peor. Sus errores de expresión y comportamiento, que ahora son bastante evidentes, probablemente se multiplicarán en lugar de desaparecer. Alrededor del 72 por ciento de los votantes registrados creen que no tiene los medios cognitivos necesarios para ser presidente.
Los demócratas han tenido más de tres años para prepararse para esta eventualidad. El día después de la elección de Biden, el proceso de búsqueda de un sucesor para 2024 debería haber comenzado (por iniciativa suya). Sin embargo, aquí estamos. El partido merece una derrota electoral como castigo por su incompetencia y negligencia, o al menos se merecería si la alternativa en noviembre no fuera Donald Trump. El problema es que los votantes indecisos podrían no molestarse en leer la segunda mitad de esa frase.
Si el fracaso en la sucesión de Biden fuera un error aislado, podríamos lamentarlo y no sacar ninguna lección más amplia. Pero es parte de un patrón de comportamiento en la izquierda angloamericana. Si los demócratas hubieran elegido a un candidato mejor que Hillary Clinton en 2016, esa elección reñida se habría inclinado a su favor. Trump ahora estaría filmando El aprendiz Temporada 23.
En cuanto al Partido Laborista en el Reino Unido, hay tres contrafácticos que habrían reducido las posibilidades de un Brexit: destituir a Gordon Brown como líder antes de las elecciones de 2010, lo que tenía el potencial de evitar un gobierno conservador; elegir al hermano Miliband correcto, que podría haber negado a los conservadores la mayoría absoluta en 2015 que condujo al referéndum; y rechazar a Jeremy Corbyn en favor de un inequívoco (y competente) partidario de la permanencia en la UE.
No se trata de un análisis crítico de los hechos a escala histórica. En cada uno de estos casos, en su momento estaba claro lo que había que hacer. En cada uno de ellos, la izquierda encontró una forma de no hacerlo. En algún momento, esto empieza a parecerse menos a una serie de contratiempos que a un defecto de carácter subyacente. Es un defecto difícil de identificar, pero su esencia es la aversión al conflicto con personas que piensan como nosotros.
La prueba de seriedad en política es el deseo de enfrentarse al propio bando. En ese sentido, los liberales están demasiado ausentes, con demasiada frecuencia. El hecho de no decir lo obvio sobre Biden es sólo un ejemplo.
Otra es la constante evasiva sobre el movimiento progresista. Se han probado todo tipo de argumentos: que el progresismo es sólo buena educación; que los derechistas lo inventan; que la cultura de la cancelación a menudo fracasa, así que ¿a qué viene tanto alboroto?; que Desfinanciar a la policía significa Pensemos seriamente en una reforma constructiva de la policía. Apoyar a la extrema izquierda cultural en sus propios términos es totalmente legítimo. También lo es desafiarla como una amenaza antiliberal. Pero mirar hacia otro lado o replantear el movimiento como algo que claramente no es es cobarde y sigue siendo la táctica de demasiados liberales. El efecto general es el de la gente caminando con pies de plomo alrededor de sus propios hijos.
Consciente de que no era un genio, George Orwell dijo que una de sus virtudes era “el poder de enfrentarse a los hechos desagradables”. Los talentos más suntuosos de la izquierda no pudieron ver, o eligieron no ver, la malevolencia del proyecto soviético. Pues bien, ese negacionismo, ese horror a tener “enemigos a la izquierda”, sigue vivo, y la historia reciente de Gran Bretaña y Estados Unidos ha dado un giro en torno a él.
Incluso ahora, después del fiasco del debate, los demócratas están expresando sus dudas sobre Biden con un lenguaje ambiguo. Hay que hacerle preguntas inquisitivas, según he leído. Los candidatos alternativos están en su derecho de tantear a los donantes, al parecer. La voz pasiva está sufriendo un duro desgaste. Como siempre, la prioridad es una especie de etiqueta de salón eduardiana. Por un lado, Trump es una amenaza existencial para la democracia y hay que utilizar todos los medios legítimos para detenerlo. Al mismo tiempo: no seamos brutales entre nosotros.
Poco después del debate, Biden hizo una sólida actuación en un mitin de campaña. Algunos demócratas hablaron de ello como si fuera un fragmento faltante del Discurso de Gettysburg. Aquí es donde termina el negacionismo liberal: el ignominioso espectáculo de Biden, un hombre orgulloso, que sirvió a su nación y al mundo al derrotar a Trump, siendo elogiado por llegar al final de las oraciones. A su manera, es un espectáculo más conmovedor que el chapucero debate.