Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Negocios y finanzas japonesas myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Cualquiera puede entender por qué el intento de Nippon Steel de adquirir US Steel por 15.000 millones de dólares parece condenado al fracaso. No es el precio, ni las condiciones, ni los accionistas, sino las elecciones, estúpido.
Tal vez.
Cuando los votantes estadounidenses acudan a las urnas en noviembre, habrán pasado casi 11 meses desde que la siderúrgica japonesa (de manera muy ingenua, para algunos) lanzó su oferta por la empresa estadounidense. Apostó una prima sustancial por su objetivo, pero subestimó el descuento aún mayor que suponía ser extranjera en un año electoral.
Los motivos de la siderúrgica son muy similares a los de muchas otras empresas japonesas que hoy perpetúan un auge de fusiones y adquisiciones que sigue centrado abrumadoramente en Estados Unidos. El futuro de las empresas japonesas depende, en una medida cada vez mayor, de su capacidad para crecer e invertir fuera de su país de origen, y Estados Unidos es el lugar donde Japón más quiere crecer e invertir.
Los constructores de viviendas, los gigantes tecnológicos y los bancos japoneses han cerrado recientemente acuerdos que dan fe del apetito aún insatisfecho por los activos estadounidenses. Ninguno de sus objetivos tiene sede en Pittsburgh, en el estado de Pensilvania, en el filo electoral, pero eso no ha apaciguado, según los banqueros especializados en fusiones y adquisiciones, las crecientes preocupaciones sobre si es probable que vuelva la “normalidad” a las transacciones en Estados Unidos.
Desde el principio, la oferta de Nippon Steel ha sido presentada como siniestra: en las primeras fases, los senadores estadounidenses se quedaron boquiabiertos al decir que sus lealtades “claramente recaen en un estado extranjero”, y luego siguieron otras objeciones. Con la jornada electoral acercándose, Donald Trump se ha comprometido a bloquear el acuerdo inmediatamente si gana, mientras que Kamala Harris ha dicho que US Steel debe seguir siendo “de propiedad estadounidense y operada por Estados Unidos”. El Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos, que examina a los compradores extranjeros en busca de riesgos para la seguridad nacional, concluyó que Nippon Steel efectivamente planteaba tales riesgos. Ni el Departamento de Estado ni el Pentágono compartieron esa opinión, pero la política electoral, como algunos creen que Nippon debería haber previsto, sigue una lógica gruñona.
En todos los esfuerzos que ha hecho Japón para superar estos obstáculos, Estados Unidos ha cruzado líneas importantes, transgresiones que cuestionan con desdén la condición de Japón como el aliado más cercano de Estados Unidos en Asia y uno de los mejores del mundo. Este cuestionamiento de la fiabilidad de una empresa japonesa (y, por asociación, de Japón) como propietaria de activos estadounidenses se produce, en el mejor de los casos, en un momento inoportuno. En el peor, es un regalo a los mismos países contra los que Estados Unidos y sus aliados se consideran rivales.
Estas preguntas se han planteado en un momento en que la administración Biden ha estado insistiendo en el argumento de que, frente a las crecientes amenazas de China, Rusia y la alarmante combinación de ambas, las alianzas estadounidenses mantienen a Estados Unidos a salvo. Esa afirmación ha venido acompañada de exigencias inusualmente altas por parte de los aliados de Estados Unidos, y Japón figura en la lista de los más afectados.
Pero esta paradoja, nos aseguran, es simplemente el efecto natural de que este sea un año electoral en Estados Unidos. En otras palabras, la mayor economía del mundo se concede a sí misma -y trabaja sobre la base de que los demás también deben concederle- un pase libre bajo el cual las reglas normales no se aplican.
Desde el punto de vista de las empresas japonesas, que están considerando (y ahora, según algunos banqueros, reevaluando) la continuación de sus ambiciones de fusiones y adquisiciones en Estados Unidos, esto presenta dos problemas evidentes. El primero es que la temporada de elecciones, afectada por la situación (basándonos únicamente en la experiencia japonesa), parece durar casi un año.
La segunda es que, hasta el momento, no hay indicios de que ni la administración de Harris ni la de Trump tengan prisa en tranquilizar a las empresas japonesas después de las elecciones y decirles que los últimos doce meses fueron una aberración. Tampoco hay sensación de que vaya a desaparecer esta incoherencia entre la política exterior proclamada a viva voz y la realpolitik de cómo se ha tratado este acuerdo.
El problema más profundo, sin embargo, es la falta de articulación. Debería ser posible, incluso en el marco disfuncional y políticamente pragmático de una elección, que Estados Unidos transmita a su electorado la idea de que un amigo tan cercano como Japón merece el beneficio de la duda. O al menos una atención mucho más generosa de la que ha recibido hasta ahora. La excusa de que todo esto es sólo un efecto de la elección, en ese contexto, no es en absoluto tranquilizadora si se aplica esencialmente a un año de cada cuatro.
El atractivo de hacer negocios en Estados Unidos sigue siendo demasiado grande como para que las empresas japonesas lo abandonen basándose únicamente en la experiencia de Nippon Steel, pero se ha aprendido una lección importante acerca de la velocidad de la amistad.