«Todo lo que permitió a Ita volar el 15 de octubre de 2021 es lo que le dio Alitalia, sin ello Ita no habría levantado ni una cometa». Giuseppe Marziale es uno de los 15 abogados que intervinieron hoy en una rueda de prensa en el Senado, coordinada por el abogado Carlo Guglielmi y organizada por los pequeños sindicatos que impugnan el decreto-ley del gobierno que pretende bloquear el litigio de los trabajadores de Alitalia ya excluidos de la nueva compañía Ita Airways.
Un conflicto que involucra a 1.200 trabajadores
Las siglas Cub Trasporti, Usb, Navaid y Assovolo, también presentes, presentaban una fuerte línea de oposición jurídica a la norma «interpretativa», artículo 6 del decreto-ley aprobado por el Consejo de Ministros el 25 de septiembre (publicado como decreto n° 131). del 29 de septiembre), con el que el Gobierno, con carácter retroactivo, quiere cambiar las normas sobre transmisión de sucursales de empresas para evitar que, tras tres sentencias favorables a los trabajadores, haya otros jueces que ordenen la contratación de empleados en Italia de la antigua Alitalia. dejado en los cigarrillos. Hay 3.500 ex empleados de Alitalia que permanecen con indemnizaciones por despido en la antigua empresa bajo administración extraordinaria. De ellos, al menos 1.200 han iniciado un litigio para ser contratados por Ita, invocando el art. 2112 del código civil, que prevé el traslado de trabajadores en caso de traslado de rama empresarial.
La transición de Alitalia a Ita
El gobierno Draghi, bajo el cual se produjo el traspaso de actividades, había descartado la venta de la filial de la empresa, para poner en marcha la nueva miniempresa con menor gasto de personal, cuando el presidente era Alfredo Altavilla. La venta de franjas horarias, rutas y la venta de 52 aviones arrendados de Alitalia a Ita se clasificaron oficialmente como ventas de activos individuales, no como ventas de una unidad de negocio. Los trabajadores demandados y los sindicatos minoritarios (no Cgil, Cisl y Uil) objetaron que si se trataba de una transferencia de activos individuales, para protección de los acreedores de la administración extraordinaria de Alitalia, no tendría sentido la venta de la complejo se haya realizado al precio de tan sólo un euro.
Tres sentencias a favor y 34 en contra
Hubo tres fallos a favor de los trabajadores y 34 en contra. Algunos abogados y sindicalistas señalan que las sentencias contra los trabajadores fueron pronunciadas por jueces que no pidieron a la empresa que mostrara el contrato de venta de Alitalia a Ita. «El contrato estaba clasificado, ahora ha salido a la luz», observó Marziale. El abogado Pierluigi Panici mostró el voluminoso contrato de venta de Alitalia a Ita, bromeando: «por un euro no se puede comprar este documento de 245 páginas, ¿cómo es posible que el negocio de Alitalia haya sido vendido a Ita por un euro y si no fuera así? ¿una venta de un ramo empresarial?”.
Los riesgos de la venta a Lufthansa
El conflicto es sensible para el gobierno, porque si el poder judicial ordenara la contratación de cientos de trabajadores, los costos para Ita aumentarían y esto podría influir, hasta el punto de frustrar, la venta de Ita a Lufthansa. La operación se retrasa porque aproximadamente cuatro meses después de la firma del acuerdo entre el Mef y Lufthansa aún no ha sido notificada a la Comisión de la UE, además, en una nota de 14 de junio entregada a los tribunales por los abogados de Ita, Francesco Gianni y Paolo Quaini, leemos que la transferencia a Lufthansa «se basa en ciertos requisitos previos esenciales e imprescindibles», entre ellos que «no hay ningún cambio en la jurisprudencia en la interpretación de las normas aplicables en relación con el conflicto laboral iniciado por ciertos empleados de Alitalia (.. .) a que se reconozca la transferencia automática de la relación laboral a Ita, en los términos y para los efectos del art. 2112 código civil». Según el Mef, no es necesario cambiar los acuerdos con Lufthansa para evitar que la disputa haga fracasar la venta. Sin embargo, el Gobierno acaba de aprobar este decreto con una norma «interpretativa», con efecto retroactivo, para bloquear las demandas de los trabajadores. Esto significa que hay preocupaciones.