Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
“Una fecha que vivirá en la infamia”, así describió Franklin Delano Roosevelt el 7 de diciembre de 1941, el día en que Japón atacó a Estados Unidos en Pearl Harbor, matando a 2.403 militares estadounidenses, incluidos 68 civiles.
En respuesta, Estados Unidos lanzó una guerra total contra Japón que culminó con el uso de la bomba atómica. Se estima ampliamente que sólo en Hiroshima murieron unas 70.000 personas.
Para Israel, el 7 de octubre de 2023 es una fecha que vivirá en la infamia. Los ataques terroristas de Hamás mataron a unas 1.200 personas, la mayoría de ellas civiles, y se tomaron más de 240 rehenes. Se cree ampliamente que, hasta ahora, la feroz respuesta de Israel a los ataques de Hamas ha matado a más de 11.500 personas en Gaza.
Desde el principio, Israel se ha sentido exasperado por las críticas extranjeras a sus acciones en Gaza, y se ha remontado a la Segunda Guerra Mundial para justificarlas. Naftali Bennett, ex primer ministro israelí, reaccionó con incredulidad cuando, al comienzo del conflicto, le preguntaron sobre las víctimas civiles. Su respuesta fue: “¿En serio me preguntas sobre los civiles palestinos? ¿Qué sucede contigo? . . . ¡Estamos luchando contra los nazis!
Benjamín Netanyahu, el actual primer ministro de Israel, ha recordado a las audiencias occidentales las muertes civiles masivas causadas por el bombardeo aliado de Dresde en 1945. Un ministro israelí incluso especuló sobre el lanzamiento de un arma nuclear sobre Gaza, aunque fue rápidamente reprendido.
Sin embargo, las cuestiones morales planteadas por Hiroshima están muy presentes en la mente del público debido al enorme éxito de oppenheimer. La película muestra al padre de la bomba atómica teniendo escrúpulos retrospectivos sobre su uso. Pero los espectadores deben tomar sus propias decisiones. ¿Tenía razón J. Robert Oppenheimer al sentirse atormentado por la culpa? ¿O tenía razón el presidente Harry Truman al llamar ¿Lo convirtió en un “llorón”, por lamentar el último acto de salvajismo necesario para poner fin a una guerra salvaje?
Hollywood puede estar indeciso. Pero internacional la ley es clara. El uso de bombas nucleares o convencionales con el objetivo deliberado de causar víctimas civiles en masa se clasificaría ahora como crimen de guerra.
Esta no es una visión reciente, ideada por los “wokerati comedores de tofu”. Los Convenios de Ginebra de 1949, que declararon ilegales los ataques deliberados contra poblaciones civiles, se redactaron en respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Han sido ratificados por todos los países del mundo.
Los Convenios de Ginebra también tipifican como crimen de guerra cortar el agua y la electricidad a una población civil en una zona de guerra. Esa fue una amenaza que Israel hizo al principio del conflicto de Gaza y que ahora ha retirado, aunque la cantidad de combustible y agua permitida en Gaza sigue siendo muy limitada.
A pesar de la retórica de políticos como Bennett y Netanyahu, el ejército israelí sostiene que sigue respetando el derecho internacional. Las FDI dicen que todas sus campañas de bombardeo han tenido como objetivo objetivos militares legítimos y que las bajas civiles son una consecuencia lamentable del ejercicio de su derecho a la autodefensa por parte de Israel.
No hay duda de que, según el derecho internacional, Israel tiene un derecho legítimo a la legítima defensa. Por eso las comparaciones entre las acciones israelíes en Gaza y los ataques rusos en Ucrania son simplistas. A diferencia de Rusia, Israel fue atacado.
Según el derecho internacional, el derecho a la legítima defensa permite acciones que muchos observadores suponen deben ser “crímenes de guerra”. Por ejemplo, puede ser legal atacar un hospital si el enemigo lo utiliza como base de operaciones. Así justificó Israel su ataque al hospital de Al-Shifa en Gaza.
Al entrar en Al Shifa, la Organización Mundial de la Salud la describió como una “zona de muerte”. Hasta ahora, los israelíes no han presentado pruebas contundentes de que el hospital fuera efectivamente una importante base de operaciones de Hamás. Pero incluso el almacenamiento de municiones en un hospital, o su uso como puesto de tiro, podrían convertirlo en un objetivo legítimo según el derecho internacional. Sin embargo, el ataque sólo sería legal si se considerara que la ventaja militar obtenida es proporcional a los “daños colaterales” a los civiles.
Lamentablemente, los ataques a hospitales no son la única aberración que creen muchos de los críticos de Israel. un nuevo papel El Royal United Services Institute de Londres señala que sólo este año se han producido 855 ataques a instalaciones médicas en 18 zonas de conflicto. Las fuerzas sirias y rusas bombardearon sistemáticamente hospitales en Siria, causando numerosas víctimas, y luego negaron sistemáticamente sus acciones.
Sin embargo, son las escenas en al-Shifa y en otras partes de Gaza las que han galvanizado a la opinión mundial. Incluso si Israel pudiera convencer a los abogados internacionales de que sus acciones fueron legales, muchos observadores seguirán creyendo que fueron inmorales.
Esa brecha percibida entre legalidad y moralidad no es infrecuente en la historia de la guerra. De hecho, fue el horror retrospectivo ante las tácticas utilizadas en guerras anteriores lo que a menudo condujo a avances en el derecho internacional humanitario. Después de la Primera Guerra Mundial, el uso de gas venenoso fue declarado ilegal. Los Convenios de Ginebra se ampliaron después de la Segunda Guerra Mundial y luego nuevamente en la década de 1970, en respuesta a nuevas formas de guerra y armamento.
Si Horne, médico del ejército británico y autor del reciente artículo sobre Rusi, sostiene que el próximo cambio en el derecho internacional humanitario debería ser “impedir el uso de armas explosivas en los hospitales”. Si eso sucediera, aún podría surgir algún bien duradero de las tragedias en Gaza.