A principios de este año, cuando la Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre si Donald Trump podía ser acusado de delitos presuntamente cometidos mientras estaba en el cargo, el juez Neil Gorsuch reflexionó que a él y a sus colegas en el tribunal se les estaba pidiendo que redactaran “una regla para la posteridad”.
En una opinión de 43 páginas emitida el lunes, el tribunal más alto de Estados Unidos hizo exactamente eso, con una decisión amplia que no sólo revertirá los procesos federales contra el probable candidato republicano en las elecciones presidenciales de noviembre, sino que también protegerá a los futuros presidentes de enfrentar consecuencias penales por algunas de sus acciones en la Oficina Oval.
A continuación se presentan algunas de las principales conclusiones de esta histórica sentencia.
Los presidentes estadounidenses están protegidos de ciertos procesos penales incluso después de dejar el cargo
Cuando los abogados de Trump postularon por primera vez que el expresidente debería ser inmune al procesamiento por sus presuntos intentos de revertir los resultados de las elecciones de 2020, incluida la incitación a una turba enfurecida para saquear el Capitolio de Estados Unidos, su argumento fue recibido con desprecio por muchos académicos legales.
En 1982, en Nixon vs. Fitzgerald, una decisión de Richard Nixon de despedir a un empleado de la Fuerza Aérea mientras estaba en la Casa Blanca había establecido que un presidente de Estados Unidos no puede ser demandado por daños civiles, ya que debe poder hacer su trabajo sin temor a represalias. Pero antes del caso Trump, ningún tribunal, y mucho menos la Corte Suprema, se había pronunciado sobre la cuestión de si un presidente podía ser inmune a los procedimientos penales.
El lunes, el alto tribunal estableció que incluso después de dejar el cargo, un ex comandante en jefe también está protegido de procesos penales, al menos cuando los cargos en cuestión se relacionan con «conducta dentro [the president’s] “esfera exclusiva de la autoridad constitucional”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que escribió la opinión en nombre de la mayoría de 6-3, citó a Alexander Hamilton, uno de los padres fundadores, quien dijo habló en nombre de los redactores de la Constitución de Estados Unidos cuando exigió un ejecutivo “vigoroso” y “enérgico”, en otras palabras, un presidente que no temiera futuros procesamientos por llevar a cabo sus deberes fundamentales mientras esté en el cargo.
Al menos algunas de las acusaciones del 6 de enero contra Trump probablemente serán desestimadas
La cuestión de exactamente qué presuntos delitos cometidos por Trump en las últimas semanas de su presidencia —mientras luchaba por evitar que se certificaran los resultados de las elecciones de 2020, que culminaron con un ataque al Capitolio de Estados Unidos por parte de una turba de sus partidarios el 6 de enero de 2021— constituyen “actos oficiales” fue en gran medida devuelta por los jueces a la jueza Tanya Chutkan, que supervisa el caso de interferencia electoral en un tribunal federal de Washington DC.
Pero la opinión mayoritaria puso en duda de inmediato una de las afirmaciones contra Trump, en la que los fiscales afirman que intentó lograr que el fiscal general interino impulsara el caso de que había habido fraude electoral y amenazó con reemplazarlo si se resistía.
Trump es “absolutamente inmune a ser procesado por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”, concluyó la opinión. Los “motivos” de un presidente no pueden ser cuestionados cuando se trata de un acto oficial, agregó la mayoría, ya que esto sería “intrusivo”.
La mayoría dijo que gran parte del resto de la conducta en cuestión —que incluye un supuesto intento de Trump de conseguir abogados como Rudy Giuliani y Sidney Powell para presionar a los legisladores en su nombre— “no puede categorizarse claramente como parte de una función presidencial particular” y necesitaba ser analizada por los tribunales inferiores.
Jueces liberales advierten de decisión ‘injustificable’ que ‘pone al presidente por encima de la ley’
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por los otros dos jueces liberales, no se anduvo con rodeos a la hora de dar la voz de alarma sobre las consecuencias de la decisión del lunes. El “proyecto” de la mayoría, escribió la designada por Obama, “tendrá consecuencias desastrosas para la presidencia y para nuestra democracia”. Expuso varios escenarios en los que la titular del cargo podría, literalmente, salirse con la suya tras cometer un asesinato.
El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido de un proceso penal. ¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune.
Suzanna Sherry, experta en derecho constitucional de la Universidad de Vanderbilt, dijo que si bien creía que la respuesta catastrófica de Sotomayor contenía cierta «hipérbole», era «comprensible».
«Todos estos [conservative] “Los magistrados afirman estar siguiendo el texto de la constitución… y no es en eso en lo que se basa esta decisión”, dijo.
La mayoría, mientras tanto, llegó a su decisión basándose en el efecto que los procesos penales podrían tener sobre los deberes de un presidente, y no porque los redactores de la Constitución hubieran dado explícitamente inmunidad al titular del cargo.
El caso de los documentos clasificados de Trump también podría estar en peligro
Si bien la opinión del lunes se relaciona con el caso del 6 de enero, podría tener amplias repercusiones para la otra acusación federal contra Trump, por la supuesta retención de documentos clasificados en su mansión de Mar-a-Lago.
El juez Clarence Thomas, cuya esposa Virginia se ha visto envuelta en una controversia por su presunto papel de apoyo en los esfuerzos de Trump para anular las elecciones, utilizó su opinión concurrente para poner en duda los casos presentados por Jack Smith, el fiscal especial designado por el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden para supervisar los casos federales contra Trump.
“Un ciudadano privado no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un expresidente”, escribió, cuestionando la constitucionalidad del papel de Smith.
Aunque otros jueces conservadores no se sumaron a su opinión, los comentarios de Thomas serán música para los oídos de los abogados de Trump, quienes ya están impugnando el nombramiento de Smith en los tribunales inferiores.
Un juez conservador consideró que el Tribunal Supremo había ido demasiado lejos al proteger a los presidentes.
Si bien todos los jueces conservadores estuvieron de acuerdo en que los presidentes estadounidenses deberían ser inmunes a ciertos actos oficiales, Amy Coney Barrett, designada por Trump, se mostró en desacuerdo con una cláusula de la decisión de la mayoría.
Por otra parte, Barrett escribió para refutar la idea de que la Constitución impediría a los fiscales federales incluso presentar actos “oficiales” protegidos como prueba en un proceso penal contra un presidente por hechos privados separados. Barrett argumentó que, según esta lógica, sería imposible, por ejemplo, que el gobierno presentara un caso de soborno relacionado con un presidente que aceptaba dinero para cometer un acto oficial.
En cambio, dijo, “un presidente que enfrenta un proceso penal puede impugnar la constitucionalidad de una ley penal aplicada a los actos oficiales alegados en la acusación. Sin embargo, si esa impugnación fracasa, debe ser sometido a juicio”.