La incompetencia del gobierno y la codicia corporativa fueron factores que llevaron al mortal incendio de la Torre Grenfell en el que murieron 72 personas, según el informe final de la investigación pública sobre el desastre de 2017 en el oeste de Londres.
El informe detalla una letanía de fallos de organismos gubernamentales nacionales y locales, proveedores de materiales y empresas que trabajaron en la remodelación del bloque residencial, y establece recomendaciones amplias destinadas a ayudar a prevenir otra tragedia.
Sir Martin Moore-Bick, presidente de la investigación, dijo el miércoles que no todas estas partes “tienen el mismo grado de responsabilidad”. [but] “Todos contribuyeron a ello de una manera u otra… En la mayoría de los casos por incompetencia, pero en algunos casos por deshonestidad y codicia”.
¿Quién es el culpable?
El informe de 1.700 páginas distribuye ampliamente la responsabilidad por el incendio, apuntando a fabricantes de revestimientos y aislamientos “sin escrúpulos”, ex ministros del gobierno, funcionarios del Royal Borough de Kensington y Chelsea, y reguladores de seguridad en construcción y contra incendios.
Arconic, el proveedor estadounidense de revestimiento exterior de la Torre Grenfell, así como Celotex y Kingspan, proveedores de aislamiento, lograron deliberadamente “manipular el proceso de pruebas, tergiversar los datos y engañar al mercado” sobre la seguridad de sus productos.
El informe señala a las tres empresas por su responsabilidad directa en los acontecimientos y ofrece amplios detalles sobre cómo ignoraron durante años las advertencias internas sobre el riesgo de incendio de sus productos.
El grupo de capital privado estadounidense Apollo compró una participación mayoritaria en Arconic el año pasado, mientras que el francés Saint Gobain vendió el año pasado Celotex, con sede en el Reino Unido, a otra empresa, Soprema. Kingspan Group cotiza en la Bolsa de Valores de Irlanda.
¿Qué pasa con los reguladores?
El apoyo a la agenda de desregulación del gobierno conservador de David Cameron en el período previo al incendio fue clave. El fervor por la reducción de las normas dominó la agenda del Departamento de Comunidades y Gobierno Local (dirigido entre 2010 y 2015 por el secretario de Estado Eric Pickles), superando las preocupaciones por la seguridad de la vida, afirma el informe.
A su vez, el Building Research Establishment, que se encarga de las pruebas de fuego, y el British Board of Agrément, que certifica la conformidad de los productos con la legislación, no garantizaron que los fabricantes cumplieran con estándares confiables.
A nivel local, se acusa al distrito real de Kensington y Chelsea de negligencia y se descubre que la organización de gestión de inquilinos priorizó el costo sobre la seguridad en sus relaciones con arquitectos y contratistas de construcción y revestimientos. También se critica al cuerpo de bomberos de Londres por “falta crónica de gestión eficaz”.
Quienes salen con mayor crédito de los acontecimientos son los miembros de la comunidad local, cuyo apoyo a las víctimas en las horas posteriores al incendio “sólo enfatizó las insuficiencias de la respuesta oficial”.
¿Alguien tendrá que afrontar consecuencias?
Sir Keir Starmer dijo que el gobierno impediría que todas las empresas involucradas obtengan contratos del sector público en el futuro.
Al hablar en el parlamento, el primer ministro dijo que la industria se estaba moviendo demasiado lentamente para abordar el problema del revestimiento inseguro de los edificios y que este otoño se establecerían más medidas para remediarlo.
Un portavoz de Downing Street dijo que el gobierno estaba considerando sanciones penales contra las empresas que no cumplan.
“El primer ministro ha dejado muy claro que el ritmo actual de remediación es inaceptable y estableceremos medidas que examinen todas las opciones disponibles, incluidos cambios legislativos y sanciones penales por incumplimiento para obligar a los propietarios de los edificios a cumplir con sus obligaciones”.
En 2022, el anterior gobierno conservador anunció que los promotores destinarían más de 2.000 millones de libras a reparar sus propios edificios, mientras que la industria pagaría hasta otros 3.000 millones de libras a través de una ampliación del «impuesto de seguridad de los edificios» para sustituir el revestimiento que no fuera seguro.
¿Alguien irá a la cárcel?
La Policía Metropolitana dijo el miércoles que revisaría el informe final de la investigación en busca de evidencia que pueda acompañar a sus propias investigaciones.
La Met dijo recientemente que estaba investigando “19 empresas u organizaciones y 58 individuos como sospechosos” en relación con el incendio.
Sin embargo, la fuerza policial dijo que revisar el informe de la investigación tomaría al menos entre 12 y 18 meses, pero “conduciría a que se presente la evidencia más sólida posible al Servicio de Fiscalía de la Corona para que puedan tomar decisiones sobre la acusación”.
En una conferencia de prensa del grupo de víctimas Grenfell Next of Kin después del informe de la publicación, Karim Khaloufi, quien perdió a su hermana, dijo que el grupo ahora estaba buscando una reunión con Starmer para dejar en claro que los familiares de las víctimas ahora esperan nada menos que cargos de homicidio contra los responsables.
El año pasado se resolvieron demandas civiles que involucraban a 900 familiares de víctimas, supervivientes y residentes locales contra un grupo de empresas y organismos gubernamentales implicados en el incendio, por un total de aproximadamente 150 millones de libras. El acuerdo no cubrió a todas las víctimas del incendio y no afecta a futuros procesos penales.
¿Por qué ha tardado tanto?
Moore-Bick reconoció que el informe final “tardó más de lo que esperábamos” en completarse. La investigación comenzó en 2017 y publicó la primera parte de sus conclusiones en 2019.
Dijo que la investigación había descubierto “muchos más asuntos preocupantes” a medida que avanzaba y que era necesario volver a estudiar los diferentes materiales de construcción involucrados y lo que se sabía sobre ellos a lo largo del tiempo. El informe incluye detalles exhaustivos sobre productos específicos de revestimiento y aislamiento y sus pruebas.
El alcance de la investigación también incluyó preguntas sobre la respuesta de los bomberos de Londres que no se resolvieron en el primer informe, así como un examen detallado de las circunstancias de las muertes de personas en la torre.
¿Cuáles son otras recomendaciones del informe?
El informe pide un cambio radical en las prácticas y la cultura en toda la industria de la construcción, y establece una lista de recomendaciones específicas, incluida la creación de un nuevo regulador de la construcción “para supervisar todos los aspectos de la industria de la construcción”.
“Se puede y se debe hacer más para lograr un cambio fundamental en las actitudes y prácticas de la industria de la construcción”, afirmó Moore-Bick.
Otras recomendaciones incluyen hacer que todos los aspectos de la seguridad contra incendios sean responsabilidad de un solo departamento gubernamental, así como introducir un sistema de licencias para contratistas y estrategias obligatorias de seguridad contra incendios para edificios de alto riesgo.
El informe también critica la definición de “edificio de alto riesgo” según la actual Ley de Seguridad de la Construcción, que considera los bloques de más de 18 metros de altura, y la califica de “de naturaleza esencialmente arbitraria”.