Crecen los temores occidentales de que Rusia pueda desplegar armas nucleares. Se las llama pequeñas y tácticas, pero «cada arma nuclear desplegada siempre cambia las reglas del juego».
Se llaman ‘pequeñas bombas’, tan pequeñas que un soldado puede llevarlas en una mochila. Sin embargo, tienen un gran poder explosivo. Y debido a que Rusia tiene aproximadamente diez veces más que Estados Unidos y el líder ruso, Vladimir Putin, usa un lenguaje cada vez más amenazante contra Occidente, los temores de estas «armas nucleares tácticas» han aumentado. Pero, ¿de qué estamos hablando cuando se trata de estas armas y cuál es su uso práctico?
Las Fuerzas Armadas Rusas según estimaciones occidentales, tiene alrededor de dos mil ojivas nucleares con una carga atómica muy pequeña. EEUU no tiene más de doscientos (almacenados en Holanda y Bélgica, entre otros). Las bombas atómicas rusas más pequeñas, según la inteligencia occidental, tienen un poder explosivo de menos de 1 kilotón. En comparación, el de Hiroshima en agosto de 1945 tenía una fuerza de 15 kilotones.
Incluso la bomba nuclear más pequeña aún posee un poder destructivo inimaginable. Es posible que no pueda destruir una ciudad entera como lo hizo Hiroshima en ese entonces, pero no obstante, un área decente. A partir de la década de 1950, las bombas tácticas se desarrollaron principalmente para eliminar grandes formaciones de tropas y/o tanques en el campo de batalla. Su poder explosivo es muchas veces mayor que el de una gran bomba convencional.
La ‘bomba tradicional’ más grande ( Madre de todas las bombas MOAB) utilizado en el campo de batalla, tenía una fuerza de ‘sólo’ 0,011 kilotones. Estados Unidos desplegó con éxito el MOAB en abril de 2017 contra un extenso complejo de cuevas subterráneas que contiene combatientes del Estado Islámico en Afganistán.
Rusia no solo ha ampliado su arsenal nuclear táctico. También ha invertido mucho en los llamados sistemas de entrega «dual»: misiles que pueden transportar cargas útiles tanto convencionales como nucleares. Su ventaja es el efecto sorpresa. Por lo tanto, los satélites espía y los aviones de reconocimiento occidentales apenas pueden prever un ataque nuclear de Rusia y no advierten a tiempo a los ucranianos.
Una de las obras maestras de las fuerzas armadas rusas es el misil Iskander M modernizado. Puede transportar cargas útiles tanto convencionales como nucleares. El misil ‘hysónico’ de siete metros de altura es relativamente preciso (no más de 7 metros junto al objetivo previsto), es muy rápido (2 kilómetros por segundo) y tiene un alcance de más de 500 kilómetros. El Iskander también ha demostrado ser capaz de eludir los sistemas antimisiles occidentales.
En abril, la ciudad portuaria de Odessa al sur y Kharkov al este fueron atacadas con misiles Iskander. En el último pueblo los destruyó según el portavoz del ejército ruso un cuartel y depósito de armas con un centenar de soldados ucranianos, y probablemente también mercenarios occidentales. Putin puede haberse jactado de estos Iskanders cuando habló hace dos semanas sobre los sistemas de armas rusos que son «más modernos» que los de Occidente.
mi Un número desconocido de Iskanders rusos están estacionados en el oeste de Rusia y en Kaliningrado, no lejos de Polonia y Alemania. Desde el enclave ruso, visitado por Putin a principios de septiembre, no pueden llegar al campo de batalla del Donbas, pero sí tienen un efecto intimidatorio hacia el flanco este de la OTAN (Polonia, Países Bálticos). Por lo tanto, los rusos anunciaron su llegada a Kaliningrado mediante un comunicado de prensa.
El uso de armas nucleares tácticas aporta pocas ventajas militares a los rusos, escribir expertos entre quienes Lawrence Freedman, el británico nestor de esta empresa. Su valor añadido radica principalmente en el campo político y psicológico, dicen los expertos que aún consideran improbable el despliegue de las bombas tácticas por parte del Kremlin. De hecho, su poder explosivo inimaginable podría usarse para destruir sitios con altos niveles militares y de equipamiento, centros de comando clave e infraestructura crítica. Pero los ucranianos ya se han preparado para eso al dividirse en unidades pequeñas y ágiles, según el experto finlandés Janne Korhonen. Y los depósitos de almacenamiento ucranianos también pueden ser destruidos con artillería convencional, aunque los suministros rusos han disminuido.
La desventaja constante en todo esto, incluso para los rusos, es la radiación nuclear. Puede afectar no solo a los ucranianos, sino también a los soldados rusos y a los civiles ucranianos de mentalidad rusa. Sin embargo, la radiación radiactiva de las bombas pequeñas es considerablemente menos dañina y activa por un tiempo mucho más corto que la de las armas estratégicas grandes. El peligro de la ‘ caer ‘ varía con el número de kilotones utilizados, la altura de la explosión, el tipo de zona (montañosa o no) y las condiciones meteorológicas (precipitación, fuerza y dirección del viento). Las estimaciones de la duración del daño varían de días a años.
Políticamente, el despliegue ruso de un arma nuclear, por pequeña que sea, pondría a la OTAN en una posición política difícil. General estadounidense y excomandante de las fuerzas de la OTAN en Europa Ben Hodges articuló este dilema hace dos semanas cuando dijo que Occidente debería responder «quizás de manera no nuclear» a un movimiento nuclear de los rusos, para evitar una mayor escalada. Tampoco la OTAN, que constantemente advertía a los rusos que no dieran ese paso, que dejaran pasar un hecho tan drástico, so pena de perder su propia credibilidad.
Hodges dijo que Occidente tendría entonces que destruir las bases militares rusas en Crimea o la flota rusa en el Mar Negro. Agregó que esperaba que este tipo de riesgos disuadieran a Putin de dar un paso nuclear. Una respuesta militar como la que describe Hodges llevaría a la OTAN directamente, y ya no indirectamente a través del suministro de armas, a la guerra con Moscú. En estos días, muchas reflexiones recuerdan una declaración de James Mattis, secretario de Defensa del presidente Donald Trump. quien dijo en 2018 que “no existe tal cosa como un ‘arma nuclear táctica’. Cualquier arma nuclear desplegada es estratégica en todo momento. cambiador de juego .”
© NRC Media