Hemos vuelto a rescatar a los bancos

Con la adquisición de First Republic por parte de JPMorgan Chase, tres bancos estadounidenses con balances de cientos de miles de millones de dólares han quebrado este año, y es solo a principios de mayo. Juntos, Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic tenían activos por valor de 535.000 millones de dólares a principios de año. Dicho de otra manera, sobre una cuadragésima parte del sistema bancario de EE. UU. ha tenido que pasar por la atención de emergencia de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en solo un par de meses.

Las autoridades de EE. UU. ya han tenido suficientes intentos con este problema para que comencemos a juzgar sus acciones como un patrón en lugar de una reacción ad hoc a una crisis repentina y única. Así que echemos un vistazo a cómo lo están haciendo. Esta descripción de los objetivos del gobierno de EE. UU. es de la excelente inmersión profunda del FT sobre cómo Jamie Dimon de JPMorgan se abalanzó sobre First Republic:

A lo largo de la turbulencia bancaria, los altos funcionarios de Biden han tratado de ceñirse a algunas prioridades principales: evitar el contagio a la economía estadounidense, minimizar el riesgo para los contribuyentes y proteger a los depositantes en lugar de a los accionistas o tenedores de deuda. Pero han querido evitar cualquier percepción de que estaban ansiosos por participar en una serie de rescates multimillonarios de bancos en dificultades.

De los tres objetivos de la primera oración, las autoridades han protegido bien a los depositantes, especialmente a aquellos muy, muy grandes depositantes que no estaban cubiertos por la garantía de depósito real de $250,000 por cuenta. Mi sospecha es que esto ha venido a costa de los otros objetivos.

Mira el contagio. Rescatar a todos los depositantes de SVB, sobre la base de descubrir repentinamente que tenía una importancia sistémica, no detuvo la carrera contra Signature. Hacer que todos los depositantes de Signature estén completos no impidió la caída de la Primera República. Y la adquisición de este último por parte de JPMorgan no ha aumentado la confianza en otros prestamistas estadounidenses medianos, algunos de cuyos precios de acciones cayeron en porcentajes de dos dígitos.

Es demasiado pronto para esperar efectos pronunciados en la economía no financiera, pero el crédito bancario es claramente sufriendo. Y no solo en los EE. UU., sino también en Europa (consulte las noticias de Números a continuación), donde podría decirse que la quiebra de Credit Suisse fue acelerada por la agitación bancaria en los Estados Unidos.

No hay éxito en el contagio, entonces. ¿Qué pasa con el riesgo para los contribuyentes? El problema es que “una serie de rescates multimillonarios de bancos en dificultades” es precisamente en lo que se han involucrado las autoridades estadounidenses. El valor de los depósitos no asegurados que se han garantizado explícitamente o, en efecto, después del hecho es de cientos miles de millones

Es cierto que esto lo ha llevado a cabo la FDIC, que se financia con gravámenes a los bancos (y, por supuesto, utiliza los activos de los bancos en quiebra para cubrir sus pasivos). Pero tengo poco tiempo para la línea de que los rescates de la FDIC no son financiados por los contribuyentes. Los bancos también son contribuyentes, la obligación de pagar a la FDIC por su seguro de depósito está regulada por ley, y su El Fondo de Seguro de Depósito está respaldado por la “plena fe y crédito” del gobierno de los Estados Unidos. Es un impuesto con cualquier otro nombre. Además, si los bancos bien administrados pagan para rescatar a los que están en quiebra, los clientes a quienes se trasladan los costos también son contribuyentes.

Entonces, cada vez que la FDIC paga más de lo que requiere su seguro de depósito previamente acordado, deberíamos verlo como un rescate de los contribuyentes para todos los efectos. Si bien los procesos para manejar los tres bancos fallidos diferían en algunos aspectos, la esencia de hacer que todos los depositantes no asegurados fueran completos fue la misma en los tres. La discusión debe ser si tales rescates están justificados, no si son rescates. En otras palabras, ¿se ha ahorrado excesivamente a los inversores privados el costo de los riesgos que asumieron voluntariamente?

Mire el último caso primero. Como dijeron mis colegas de Unhedged, “Jamie Dimon consigue una ganga”. Al revisar los números del acuerdo, en el que JPMorgan paga alrededor de $ 10 mil millones por adelantado y otros $ 50 mil millones a crédito (de la FDIC) por un balance general en números negros, concluyen: “Este acuerdo es un jonrón para JPMorgan, pero sería indiscreto que lo dijera cuando el fondo de seguros de la FDIC espera recibir un golpe de $ 13 mil millones en el trato”.

Creo que las cosas son aún más crudas. Recuerde que solo seis semanas antes de que First Republic tuviera que tirar la toalla, recibió $ 30 mil millones en depósitos de 11 de los bancos más grandes de Estados Unidos. Los mayores contribuyentes (Bank of America, Citigroup, JPMorgan y Wells Fargo) aportaron cada uno 5.000 millones de dólares y el resto depositó entre 1.000 y 2.500 millones de dólares cada uno. La acción “refleja su confianza en First Republic y en bancos de todos los tamaños”, dijo el equipo de rescate. declaración leer.

Su confianza estaba quizás más en que las autoridades federales los respaldaran. Y eso resultó ser sabio. El manejo de First Republic aseguró que todos los depositantes no asegurados fueran indemnizados en su totalidad, incluidos los megabancos que habían transferido $ 30 mil millones a un banco en medio de una corrida bancaria.

Acepto que hubo un caso en los dos casos anteriores para ayudar a algunos depositantes corporativos incluso por encima del límite de seguro de depósito de $250,000. El argumento plausible era que si las medianas empresas no pueden pagar la nómina porque sus depósitos están congelados, se producirían quiebras innecesarias y los problemas de los balances de los bancos en dificultades se traducirían en quiebras comerciales en la economía no financiera, lo que, a su vez, alimentaría más pánico entre los depositantes bancarios de todos los bancos excepto los más grandes.

Ese argumento a favor de un seguro gratuito post-hoc para empresas lo suficientemente grandes como para tener un director financiero nunca fue concluyente (yo, por mi parte, era escéptico) y vale la pena señalar que en el caso de que no detuviera la fuga de depósitos. Si hubiera funcionado, hoy no estaríamos hablando de Primera República. (Además, si cree que existe un caso público para cuentas de transacciones completamente libres de riesgo para empresas no financieras, entonces debería pensar que deberían proporcionarse como un servicio público, por ejemplo, a través de la moneda digital del banco central).

Incluso si fuera correcto cubrir los depósitos incluso de las empresas medianas para mantener sus operaciones de nómina químicamente libres de riesgos, este argumento seguramente no puede justificar cubrir los depósitos de miles de millones de bancos con balances de billones de dólares. Si la FDIC hubiera llevado a First Republic a través de su proceso regular, o incluso si solo hubiera rescatado depósitos de hasta $ 2.5 millones, una opción que presentó en su nuevo documento sobre la reforma del seguro de depósitos, habría tenido (al menos) $ 29,973 mil millones más jugar con. En lugar de una pérdida estimada de $13 mil millones, la agencia podría haber esperado una ganancia de $17 mil millones.

Tener que rescatar a inversores muy sólidos en uno o incluso dos bancos puede considerarse una desgracia. Dar un rescate de 30.000 millones de dólares a los megabancos en un tercer caso empieza a parecerse terriblemente a una negligencia deliberada.

Otros legibles

• Anne Applebaum y Jeffrey Goldberg expusieron elocuentemente el caso de la liberación total de Ucrania. Su artículo es rico en ideas importantes que resuenan con lo que experimenté recientemente en Kiev: “En verdad, las diferencias entre los dos oponentes no son meramente ideológicas, sino también sociológicas. . . Una sociedad abierta, en red y flexible, que es a la vez más fuerte a nivel de base y más profundamente integrada con Washington, Bruselas y Silicon Valley de lo que nadie se imaginaba, está luchando contra un estado muy grande, muy corrupto y de arriba hacia abajo”.

• La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. ha puesto sobre aviso a las empresas no usar inteligencia artificial herramientas para manipular la confianza de la gente.

• Occidente debe endurecer las sanciones contra Rusia para tomar medidas enérgicas contra la elusión, argumenta Tom Keatinge, jefe de delitos financieros y seguridad en el grupo de expertos Royal United Services Institute del Reino Unido. Y hablando de elusión, mis colegas han identificado empresas rusas, vinculadas a los servicios de seguridad de Moscú, que parecen estar contrabandeando productos de alta tecnología desde Europa.

• El FT ha relanzado Working It, nuestro boletín sobre la vida laboral. Consulte el último número aquí y regístrese para recibirlo aquí.

Noticias de números