Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Trabajo y carreras myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Al dimitir como ministra del Interior, Suella Braverman presentó con floritura lo que creía que era una prueba de un acuerdo con el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak. Ella afirmó que él aceptó una lista de sus condiciones para asumir el papel. Pero hay un problema técnico: nunca lo firmó.
Fue el último ejemplo de un fenómeno que me fascina desde hace mucho tiempo: personas que hacen tratos que resultan ser imaginarios. Probablemente todos hemos visto a un amigo fracasar al asumir que un compromiso personal era mutuo, sólo para verse decepcionado con un golpe. En el trabajo, problemas similares parecen centrarse con mayor frecuencia en malinterpretar el hecho de hacer favores o dar ayuda como pago inicial de una futura buena acción recíproca: acumular mentalmente un pagaré útil.
Bueno, te contaré algo: esos acuerdos no valen ni el papel en el que ni siquiera están escritos.
Naomi Shragai, psicoterapeuta en el lugar de trabajo, estuvo de acuerdo en que estos acuerdos imaginarios, los que “tenemos en la cabeza” suponiendo que la otra persona está de acuerdo, pueden ser un campo minado, al igual que nuestra actitud más amplia a la hora de recibir y brindar ayuda en el trabajo. «No hay nada malo en hacer favores; así es como construimos aliados, cómo generamos confianza», me dijo. Pero la expectativa de reciprocidad puede parecer manipuladora o incluso “malévola” para algunos.
Curiosamente, una conocida más joven dijo que sus compañeros tendían a sentirse terriblemente agobiados por las obligaciones que sentían en el trabajo hacia quienes los ayudaban. Tal vez estos amigos suyos tengan razón al sospechar que sus colegas esperan algo a cambio; ciertamente he recibido ofertas profesionales que parecían tener demasiado potencial para las condiciones.
Eso, insistió Shragai, sería una interpretación errónea en la mayoría de los casos. Pero añadió que vale la pena ser inteligente sobre lo que está pasando. «A veces puedes confiar en tus instintos para saber si alguien espera una venganza».
Construir redes ayudándose unos a otros es una cosa, pero otra muy distinta, me dijo, establecer obligaciones como red de seguridad si un lugar de trabajo se ha convertido en un entorno amenazador. Este es un comportamiento paranoico y “se propaga muy rápidamente”: búsquelo en usted mismo y en los demás. «Los paranoicos no esperan un favor recíproco, buscan protectores».
Una vez alertado de esta dinámica, noté algo un poco vergonzoso: mis pequeñas punzadas de resentimiento si sentía que la gente podría estar un poco, bueno, retrasada en presentar algo que pudiera compensar mi ayuda. Supongo que yo también estaba buscando venganza profesional.
Todo el escenario parecía muy mafioso (extracción de pagarés, búsqueda de protectores) y lleno de ansiedad por ambas partes. Efectivamente, me topé con un blog sobre el fenómeno que advertía a los trabajadores que desconfiaran de nuestro «gángster interior», que merodeaba en el trabajo como un capo de la mafia coleccionando marcadores de colegas a quienes les habíamos hecho algún tipo de buena acción. El autor sugirió que deberíamos cuestionar nuestros propios motivos al ofrecer ayuda. ¿Realmente queremos que la gente esté en deuda con nosotros?
Tomar la idea del acuerdo implícito en esta dirección conduce a los métodos de la mafia, al menos psicológicamente, y espero que los lectores del Financial Times no quieran imitar conscientemente al crimen organizado. Pero a veces, como reconoció Shragai, un sistema de favores mutuamente ventajosos forma parte de la construcción de alianzas. Y dejando a un lado a Braverman, puede ofrecer resultados verificables.
Pensemos en Charlie Wilson, el congresista texano que antes destacaba sólo por su vida social, que cambió el curso de la historia al pedir múltiples favores en todo Washington en apoyo a su causa, elegida tardíamente. Este único individuo logró destinar millones de dólares estadounidenses a la lucha de Afganistán contra la invasión rusa en los años 1980. Prestó su voto y ofreció ayuda a otros como quid pro quo.
Después de que un libro sobre su hazaña fuera llevado al cine con Tom Hanks en el papel principal, los contemporáneos dijeron que Hollywood había atenuado cuán locamente descomunal había sido su impacto. Cuando se le preguntó cómo habían logrado los muyahidines derrotar al poderoso ejército soviético, el general Zia de Pakistán simplemente respondió: “Charlie lo hizo”.
Aunque el registro histórico muestra las desventajas de la intervención global unipersonal de Wilson, no se puede negar que fue un éxito espectacular para la cultura de la venganza.
Todavía tenemos que ver si el drama político del Reino Unido se desarrollará de tal manera que Braverman pueda alguna vez afirmar un impacto mensurable, positivo o negativo. Pero mientras tanto . . . Te debo uno por leer.
Licitar almuerzo con Miranda en Il Pampero de Londres y recaudar dinero para la organización benéfica del Financial Times, la Campaña de Inclusión y Educación Financiera (FLIC).