Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Ciencia myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El escritor es un comentarista científico.
El expediente era tan inquietante, reveló un neurólogo, que no podía dormir después de leerlo. Contenía acusaciones de que un medicamento experimental destinado a frenar el daño causado por un accidente cerebrovascular (y que se esperaba que se acelerara la regulación para satisfacer una necesidad médica no cubierta) podría en cambio haber aumentado el riesgo de muerte entre los pacientes que lo recibían.
El expediente, elaborado por denunciantes y obtenido por un periodista de investigación, fue presentado recientemente a los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, que están finalizando un ensayo clínico del medicamento valorado en 30 millones de dólares. Los denunciantes alegan que el neurocientífico estrella que dirigió la investigación, Berislav Zlokovic de la Universidad del Sur de California, presionó a sus colegas para que alteraran cuadernos de laboratorio y fue coautor de artículos que contenían datos manipulados. La universidad está investigando; Según su abogado, Zlokovic está cooperando con la investigación y cuestiona al menos algunas de las reclamaciones.
Los hechos de este caso particular, expuestos en la revista Science la semana pasada, aún no se han establecido, pero la investigación se está convirtiendo rápidamente en un catálogo de percances, malas prácticas y malas conductas. Eliminar los errores y la manipulación no debería depender de denunciantes o aficionados dedicados que asumen riesgos legales personales por el bien común. En cambio, la ciencia debería aplicar parte de su famoso rigor para profesionalizar el negocio de la detección de fraudes.
Zlokovic no es el único científico de alto perfil que ha aparecido en los titulares por razones equivocadas. En junio, Francesca Gino, científica del comportamiento de la Universidad de Harvard, fue acusada de irregularidades en los datos por tres académicos estadounidenses que dirigen el blog Data Colada. Gino, que se encuentra en licencia administrativa, está demandando ahora tanto a Harvard como a sus acusadoras por difamación. Hasta ahora, el trío de Data Colada ha recaudado más de 376.000 dólares para un fondo de defensa legal.
Como afirma la psicóloga de la Universidad de Oxford Dorothy Bishop ha escrito, sólo sabemos de los que quedan atrapados. En su opinión, nuestra “actitud relajada” ante la epidemia de fraude científico es un “desastre en ciernes”. La microbióloga Elisabeth Bik, una detective de datos que se especializa en detectar imágenes sospechosas, podría argumentar que el desastre ya está aquí: su trabajo financiado por Patreon ha resultado en más de mil retractaciones y casi la misma cantidad de correcciones.
Ese trabajo se ha realizado principalmente en el tiempo libre de Bik, en medio de hostilidad y amenazas de demandas. En lugar de este vigilantismo ad hoc, sostiene Bishop, debería haber una fuerza policial adecuada, con un ejército de científicos específicamente capacitados, tal vez mediante una maestría, para proteger la integridad de la investigación.
Es una buena idea, si se puede convencer a los editores y a las instituciones para que los empleen (Spandidos, una editorial biomédica, tiene un equipo interno antifraude). Podría ayudar a frenar el auge de la “fábrica de papel”, una industria estimada en mil millones de dólares en la que investigadores sin escrúpulos pueden comprar la autoría de artículos falsos destinados a revistas revisadas por pares. China desempeña un papel enorme en esta práctica nefasta, creada para alimentar una cultura globalmente competitiva de “publicar o perecer” que califica a los académicos según la frecuencia con la que se publican y citan.
Los revisores pares, en su mayoría no remunerados, no siempre detectan la estafa. Y a medida que se acumula el gran volumen de ciencia (se estima que 3,7 millones de artículos solo de China en 2021) las posibilidades de que se desestimen disminuyen. Algunos investigadores han sido sorprendidos en las redes sociales pidiendo agregar de manera oportunista sus nombres a artículos existentes, presumiblemente a cambio de dinero en efectivo.
La IA es una bendición para este negocio moderno. En 2021, un equipo de investigadores rastreó el aumento de “frases torturadas” generadas por IA en la literatura, como “conciencia falsificada” en lugar de “inteligencia artificial”. A medida que mejoren los modelos de lenguaje, el texto generado por máquinas ya no será un galimatías evidente. Cuando los resultados deficientes y los conjuntos de datos dudosos inundan la literatura, se convierten en elementos básicos defectuosos para análisis posteriores, socavando la ciencia que está por venir.
La incorrección también va más allá y es más profunda que el engaño flagrante. Puede tratarse de un análisis descuidado o de datos seleccionados cuidadosamente. Podría ser la convicción bien intencionada de un académico de que, si pudiera reclutar a los pacientes adecuados y adaptar sus ensayos de la manera correcta, solucionaría el terrible problema de la demencia. Si se tiene en cuenta que los reguladores médicos parecen dispuestos a revisar la relación costo-beneficio en condiciones difíciles de tratar, se convierte en un entorno en el que la presentación ingeniosa de los resultados de los ensayos puede potencialmente hacer o deshacer un medicamento de mil millones de dólares.
Y ese, en realidad, es el problema: la falta de diligencia debida significa que las recompensas por doblar o romper las reglas científicas tienden a superar los incentivos para observarlas.