De acuerdo, los presidentes de los partidos tienen demasiado poder en nuestro sistema. Pero, y eso no lo debemos olvidar nunca: el votante sigue siendo el que manda. Después de todo, si él (m/f/x) quiere, simplemente puede hacer desaparecer un partido en las urnas en la enésima reparcelación. Sin razón. Con un chasquido de dedos. ¡Abracadabra! Y luego, al presidente asociado realmente no le queda ningún poder. Sí, este sistema es demasiado particular, pero la democracia sigue viva.
Además de demasiado poder, los presidentes de los partidos, o al menos los partidos políticos, tienen demasiado dinero. Más y más, incluso. Para evitar escándalos de corrupción como el de Agusta, en su día -con razón- se decidió trabajar con dinero público, pero ese autoservicio se le fue de las manos. El sistema político se trata a sí mismo con decenas de millones al año. Detalle interesante: desde que el Vlaams Blok llegó a reclamar parte del pastel a principios de la década de 1990, los otros partidos simplemente han hecho que el pastel sea más grande. ¡Abracadabra! Igual de fácil.
Embriaguez
Eso no puede seguir así. Debe haber un límite para eso. Todo el mundo lo sabe y lo entiende. Hay propuestas en la Cámara para cerrar un poco el grifo financiero, pero el alcoholismo ha superado hasta ahora la decisión de hacer lo necesario.
En parte por esta razón, varias organizaciones están tomando la iniciativa de crear paneles de ciudadanos que investiguen a fondo este problema y luego sugieran soluciones. We Need To Talk, como se llama el proyecto, está liderado, entre otros, por el G1000 de David Van Reybrouck -otro panel de este tipo, que nunca rindió mucho- y el think tank Itinera, que está financiado por bancos y un gran grupo de empresas. Tras un debate abierto en el que todos pueden participar, sesenta ciudadanos, flanqueados y asistidos por todo tipo de expertos, reflexionarán detenidamente y formularán recomendaciones.
Paternalista e innecesario
Con el debido respeto a las personas que quieren ayudar a renovar la democracia, incluida la honorable Alicja Gescinska, filósofa y portavoz de We Need To Talk, este es un plan completamente innecesario y muy paternalista. La hamburguesa se utiliza aquí como una especie de maceta. Como decoración, como coartada, para darle a todo un sello popular.
¡Dejemos que el ciudadano hable por sí mismo! Eso es paternalista, porque serán los expertos quienes dibujen las líneas. Y es superfluo, porque todos ya saben lo que hay que hacer. Aquí está el resultado de un minuto de consulta ciudadana conmigo mismo. Uno: los partidos deben recibir mucho menos dinero, menos de la mitad de lo que reciben ahora. Dos: que el dinero no vaya a parar a las arcas del presidente del partido, sino que beneficie a los miembros electos del pueblo. Y tres: no puedes hacer lo que quieras con ese dinero, gastarlo todo en Facebook: prohibido. Los recursos también deben gastarse en estudios.
Todas las propuestas van en esa dirección. La pregunta es: ¿realmente vamos a dar terapia ocupacional a los ciudadanos durante unos meses para llegar a esa conclusión? Suspiro.
Si me atraen: no, gracias, tengo una vida. Pero voy a votar más tarde.
``