Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Hace dos años, Occidente sorprendió al resto del mundo al imponer sanciones económicas sin precedentes a Rusia tras el ataque de Vladimir Putin a Ucrania. Sin embargo, la euforia en las capitales occidentales por esta respuesta se convirtió en desencanto cuando la economía rusa no colapsó como algunos habían anticipado.
El desempeño económico superior de Rusia en relación con las expectativas ha sido un regalo para la propaganda del Kremlin. “Se supone que nos están asfixiando y presionando por todos lados”, se jactó Putin recientemente. Según él, una moneda estabilizadora y la retorno del crecimiento tras el impacto inicial de las sanciones demuestra la invencibilidad de una Rusia supuestamente bajo ataque económico desde Occidente.
Muchos se han dejado impresionar. En los últimos tres meses, el FMI ha más que duplicado su estimación para el crecimiento del producto interno bruto de Rusia en 2024, que ahora sitúa en 2,6 por ciento. Entonces, ¿Putin tiene razón? ¿Han fracasado las sanciones? ¿Y hay lecciones para nosotros en la gestión económica de Rusia? Las respuestas son no, no y muy posiblemente.
En primer lugar, cabe señalar que el fuerte crecimiento del PIB no cuenta la historia que podría contar en otros países. El PIB, la suma total de toda la actividad remunerada en una economía, está influenciado por cuánto quiere comprar la gente: desde su ataque a gran escala contra su vecino, Moscú ha ido de compras para soldados, importó armas y aumentó su propia producción de armas. Instituto para Economías Emergentes del Banco de Finlandia (Bofit) encuentra que la mayor parte del crecimiento del sector manufacturero ruso se produce en subsectores relacionados con la guerra. El resto de la industria se ha estancado en gran medida. La producción de automóviles, por ejemplo, sigue estando un tercio por debajo de lo que era antes.
Esto no significa que el crecimiento del PIB no sea «real». La actividad ha aumentado claramente, como se desprende de otros indicadores como la caída de la tasa de desempleo. Pero la cifra agregada refleja un cambio en la composición de la actividad económica y, aun así, según las propias cifras de Rusia, el PIB apenas ha alcanzado el nivel previo a la invasión. Los grandes problemas económicos –desde la explosión de tuberías de calefacción urbana hasta la escasez de huevos– proliferan junto con el reactivado crecimiento del PIB. Los servicios públicos y la infraestructura residencial se están deteriorando gravemente, agravados por los déficits en repuestos y maquinaria relacionados con las sanciones. Economía de guerra, sí. Amplia resiliencia, no tanta.
Es un error, entonces, concluir del crecimiento del PIB de Rusia que las sanciones han fracasado. La redistribución de recursos hacia la guerra camufla el mal desempeño de la economía ordinaria. El contrafactual correcto es cuán mal se habría desempeñado la economía rusa en su configuración anterior. Las consecuencias de las sanciones para el PIB habrían sido mucho mayores. Además, las sanciones no fueron exhaustivas: durante casi un año después de la invasión, Rusia estuvo vendiendo petróleo y gas sin sanciones a precios que ella misma había hecho subir.
Sin embargo, Moscú está explotando una posibilidad que las democracias liberales de mercado ignoran: si se ignoran las ortodoxias de la política económica, se pueden movilizar recursos para objetivos políticos y, en el proceso, exprimir más actividad real de una economía. En la década de 1930, el banquero central nazi, Hjalmar Schacht, encontró formas ingeniosas de inyectar liquidez en un sistema bancario alemán quebrado, luego la movilización militar restableció la demanda, el empleo y el crecimiento deprimidos.
Rusia también ha desechado gran parte de la sabiduría económica convencional. (El Financial Times ha informado de “mucho interés en Schacht” en el banco central ruso). Los controles de capital y la intervención de mano dura en las decisiones corporativas evitaron el colapso monetario y el desorden financiero. Se ha logrado una movilización masiva de trabajadores y recursos mediante una combinación de planificación, gasto deficitario y represión del consumo.
Esto debería hacer reflexionar a las democracias liberales de mercado. No es que deban emular a dictadores belicistas. Pero deberían darse cuenta de que movilizar y asignar grandes recursos (no a la guerra, sino a inversiones que valgan la pena) es perfectamente factible. Como dijo Keynes: “Todo lo que realmente podamos hacer, lo podemos permitir”.
Es cierto que la experiencia de Moscú nos recuerda por qué surgieron las ortodoxias en primer lugar: la economía de guerra canibaliza su propio futuro económico. La infraestructura no militar sufre porque se desvían las inversiones. Bofit señala que Rusia gasta menos en investigación científica que hace una década. Pero los países occidentales podrían movilizar sus recursos para hacer precisamente lo contrario.
En verdad, los porristas rusos tienen poco que celebrar. El resto de nosotros deberíamos (mientras apretamos las sanciones) tomar nota de su capacidad, por ahora, para cumplir objetivos económicos políticamente orientados. Siendo nuestros objetivos infinitamente mejores, no debemos permitir que eso nos avergüence.