Vincent Van Quickenborne (Open Vld) lo hace, Conner Rousseau (Vooruit) le precedió: desestimar al ama de casa como especuladora del estado del bienestar. ¿De dónde viene de repente esta imagen?
“Las mujeres pueden sentirse libres de quedarse en casa para cuidar a sus hijos, pero no a expensas de la sociedad. Ya no es posible que sus parejas reciban mayores prestaciones por desempleo porque son amas de casa y no quieren trabajar”.
Así habló Vincent Van Quickenborne, Ministro de Justicia y Viceprimer Ministro del gobierno federal en nombre de Open Vld. Ingresó el comunicado humor en una entrevista que también sigue online La mañana fue adoptado (y posteriormente se volvió viral). El Ministro de Justicia se muestra reincidente, pues antes había tenido en el periodico ya se ha dicho lo mismo, con la amenaza concreta de que se deben recortar las prestaciones de búsqueda de empleo de esas amas de casa.
Van Quickenborne no es el primer político que apunta a las amas de casa. Conner Rousseau, presidente de Vooruit, lo precedió, justo antes del 1 de mayo. “Recientemente tuve una discusión con una mujer. Me dijo: ‘Como madre, elijo no recibir beneficios y quedarme en casa para cuidar a mis hijos. Entonces no tengo que trabajar, ¿verdad? Esa mujer también maneja en nuestras carreteras, sus hijos van a nuestras escuelas y si está enferma, también puede contar con nuestra atención médica”, dijo, también en el periodico. “Creo que todos los que pueden trabajar deberían hacer su parte”.
Con eso el marco está listo. Las mujeres que se quedan en casa para cuidar de sus familias utilizan los beneficios del estado del bienestar -incluso conduciendo por ‘nuestras’ carreteras- sin cotizar. Especuladores sociales, en definitiva.
empulgueras
Por supuesto, no es coincidencia que la presión sobre las amas de casa esté aumentando ahora. La estrechez en el mercado laboral sigue siendo severa, mientras que al mismo tiempo la tasa de actividad general aún no está en el nivel deseado. Y así se aprietan las tuercas con todo tipo de inactivos: buscadores de trabajo a largo plazo, salarios dignos, enfermos y ahora también amas de casa. La idea es que es suficiente golpear a las personas en la billetera si quieres que comiencen.
Hay al menos dos problemas reales con esta imagen negativa de las amas de casa.
Uno: la gran mayoría de las mujeres (u hombres, pero en la práctica se trata principalmente de mujeres) que se quedan voluntariamente en el hogar no reciben ningún beneficio. Las estadísticas de la seguridad social muestran que más del 92 por ciento de las ‘amas de casa’ no reciben ningún beneficio. Sin subsidio de desempleo, sin salario digno, nada.
Si su pareja está buscando trabajo, recibirá un beneficio ligeramente mayor porque habrá un dependiente adicional, pero en la práctica esto afecta a los hogares en situación de pobreza. La propuesta de Van Quickenborne de limitar ese beneficio, como un ‘incentivo’, conducirá principalmente a que la pobreza se convierta en pobreza extrema en esos casos.
Un segundo malentendido bastante doloroso es que el cuidado familiar no vale económicamente o no rinde nada. En los Países Bajos, el grupo de expertos independiente Instituut voor Publieke Economie calculó que el trabajo a domicilio no remunerado (trabajo doméstico, cuidado de niños y cuidado informal sumados) tiene un valor asombroso de 215 000 millones al año si se lo reembolsa de acuerdo con el mercado, como es el caso de la puericultura, por ejemplo.
En el caso de los Países Bajos, esa es una cantidad que corresponde aproximadamente a lo que el gobierno gasta anualmente en el sistema de seguridad social existente, señaló la periodista Lynn Berger en el sitio de opinión De Correspondent. Aunque te evites los necesarios golpes estadísticos, hay que concluir: no es nada, las tareas del hogar.
Retórica de la amenaza
Es esta negación del valor del trabajo doméstico lo que provoca en Van Quickenborne y antes en Rousseau una ola de indignación. También podría ser un error de cálculo político de estos políticos de centro. No solo las amas de casa involucradas están enfadadas, las críticas más feroces provienen de las mujeres (y en menor medida también de los hombres) que saben compaginar un trabajo fuera del hogar con el cuidado de la familia, y que son muy conscientes de lo ardua que es la labor doméstica. puede ser.
Lo que también saben muy bien es que las facilidades para hacer posible más trabajo fuera del hogar ya están llegando a su techo. El cuidado infantil se enfrenta a una grave escasez de espacio y los intentos de hacer algo al respecto están elevando la calidad del cuidado infantil hasta, y en ocasiones superando, un límite arriesgado. La imprudente afirmación de Van Quickenborne de que las amas de casa deberían empezar a trabajar ellas mismas en el cuidado de los niños, atestigua una conmovedora falta de conocimiento del campo.
Quien diga que las amas de casa deben empezar a limpiar también está ignorando la realidad de los estatutos precarios, salarios extremadamente moderados y carga de trabajo pesada en ese sector. Respeto profundo a quien lo esté haciendo ahora, pero los políticos, desde su posición sumamente privilegiada, deberían pensárselo dos veces antes de decir que hay que darle un paso más.
Pero, por supuesto, Van Quickenborne y Rousseau no apuntan al centro del electorado con esta provocación. Apuntan a la parte inferior del abdomen. Cuando ambos políticos hablan de ‘amas de casa’, en realidad se refieren a la gran proporción de mujeres de origen extranjero en ese grupo. Lo dicen más o menos abiertamente. E incluso si los hechos son completamente diferentes, para una parte del electorado solo necesita algunos argumentos para confirmar el marco de ‘especuladores’.
Si tienes piedad de estos políticos, crees que apuntan principalmente a la emancipación y la integración social de las mujeres que a veces pueden estar aisladas en casa. Hay un grupo de mujeres, muchas veces con poca o ninguna educación, que se niegan a sí mismas ya veces también al resto de la familia oportunidades de autodesarrollo al quedarse en casa. La cuestión de cómo involucrar mejor a este grupo en la sociedad tampoco tiene por qué ser un tabú político.
Pero casi nunca escuchas a los políticos hablar de tal búsqueda del progreso social. Se trata principalmente de la tasa de actividad que necesita aumentar. Más bien, la retórica de la amenaza y la obligación aumenta el aislamiento y la estigmatización del grupo objetivo.
Toneladas de respeto
Ahora está pasando algo extraño con el ‘debate de la ama de casa’. Precisamente por la connotación migratoria implícita, cabría esperar que la derecha y la extrema derecha también saltaran a la danza de los perfiles. Sucede lo contrario. Mientras que la ‘fiesta familiar’ CD&V guarda silencio, el presidente de N-VA, Bart De Wever, se distanció del miembro de Open Vld, Van Quickenborne: “Acuerdo de que las personas que crían niños no deben recibir beneficios. Pero merecen mucho respeto”, escribió en Twitter/X. Otros miembros del partido se unieron a él. Incluso Vlaams Belang contrarresta: “Cualquiera que tenga problemas con las amas de casa (y por lo tanto indirecta pero conscientemente con la familia nuclear) no tiene interés en una sociedad mejor”, dice el secretario político Michel Cardon en el mismo medio.
Aquí es donde la agenda antimigratoria choca con la agenda identitaria. En la retórica de la nueva identidad, el «ama de casa» ocupa un lugar central preciado. De la extrema derecha estadounidense proviene el tipo ideal de la llamada ‘tradwife’, la mujer joven que conscientemente se resigna al modelo de rol clásico ya su posición subordinada, esté o no literalmente en el hogar. La tradwife es una provocación antidespertada contra el feminismo y la igualdad.
Y así, el ama de casa, muchas veces con otras raíces, de repente se encuentra ferozmente defendida por partidos que suelen mostrar poca empatía por los inmigrantes provenientes de la reunificación familiar o las personas sin trabajo. Por cierto, vuelve a demostrar que no es en absoluto imaginaria la idea contraria a la intuición de que personas con raíces migratorias y una fuerte convicción conservadora también podrían optar por un programa de derecha radical. Los extremos se tocanuna vez más.