Las crisis periódicas en el sector bancario parecen inevitables. Sin embargo, podemos limitar su daño con menos complejidad, mejor supervisión y más autocontrol entre los empleados bancarios.
‘¿Qué vamos a hacer con esos bancos?’, suspiró un jefe en la redacción esta semana. Su desaliento es comprensible. Hace quince años atravesamos una gran crisis financiera, y uno pensaría que se aprendieron lecciones de eso para evitar que se repita. ¿Por qué tenemos tres bancos estadounidenses colapsados en pocas semanas y un banco suizo que ha caído en los brazos de su archirrival?
“Es como si no hubiéramos tenido una crisis financiera, o que ya se hubiera olvidado todo”, se quejaba esta semana Klaas Knot, presidente de De Nederlandsche Bank. La crisis de 2008 tuvo otra causa. En aquel entonces, el mal procedía de la calidad de las inversiones de los bancos (piense en las infames hipotecas chatarra), pero esta vez se trata principalmente de su posición de liquidez.
Sobre el Autor
Daan Ballegeer es un reportero de economía de de Volkskrant. Escribe sobre mercados financieros y bancos centrales, entre otras cosas. En De Capital Interés se adentra en emocionantes y notables acontecimientos económicos.
Los bancos brindan un importante servicio social. Los ahorradores quieren un acceso rápido a su dinero, mientras que las empresas y los titulares de hipotecas quieren pedir dinero prestado por un período de tiempo más largo. Los bancos hacen posible que todos obtengan el valor de su dinero al convertir los depósitos de ahorro a corto plazo en préstamos a largo plazo. En otras palabras, se vuelven ilíquidos para que la economía sea líquida.
Frágil por definición
El modelo de negocio de los bancos es, por tanto, frágil por definición. Nunca tendrán suficiente efectivo para devolverles el dinero a todos los titulares de cuentas de inmediato si entran en pánico. Por lo tanto, para limitar esta fragilidad, los bancos deben tener colchones sólidos y el supervisor debe verificar si cumplen con las reglas.
Tiene sentido que los bancos tiendan a correr un poco más de riesgo siempre que sea posible, porque las ganancias potenciales para los accionistas superan con creces sus pérdidas potenciales. En pocas palabras, los accionistas ponen 10 euros de su propio dinero en una olla con 90 euros de los ahorradores.
Si apuestan esos $100 en una apuesta que vale la pena (como préstamos de alto riesgo), el banco tendrá $200, de los cuales $110 pertenecen a los accionistas. Pero si el banco pierde 50 euros, los accionistas pierden no sólo sus propios 10 euros, sino también 40 euros de los ahorros de sus clientes.
El gobierno quiere limitar el riesgo
Tomar riesgos puede ser atractivo para los accionistas, pero el gobierno quiere minimizar eso. Para ella no hay oportunidad de ganancia, solo de pérdida. Los clientes del banco reciben sus créditos del banco o del gobierno. Por eso, la regulación y la supervisión deben limitar la capacidad de riesgo de los bancos.
Eso no siempre funciona, de lo contrario no tendríamos una crisis bancaria cada cierto tiempo. Como señaló una vez el economista estadounidense Hyman Minsky, cada período estable de prosperidad crea inestabilidad financiera con el tiempo. Están surgiendo nuevas formas de asumir riesgos para las que aún no existen reglas o las hay insuficientes. Y luego en algún momento sale mal.
La historia de la regulación financiera es, por tanto, la historia de la gestión de crisis. Sin embargo, es inevitable notar que las crisis ahora se suceden incómodamente rápido. Durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, hubo pocos problemas con el entonces altamente regulado sector financiero. Los banqueros se rieron de la regla ‘3-6-3’: dé el 3 por ciento de los ahorros, preste ese dinero al 6 por ciento ya las 3 de la tarde estará en el campo de golf.
ola de desregulación
En las décadas que siguieron, hubo una ola de desregulación que, según sus defensores, trajo una innovación financiera útil. Paul Volcker lo pasó mal con eso. En 2010, el legendario banquero central de EE. UU. desafió a una audiencia de banqueros a encontrar “una pizca de evidencia neutral” de que la innovación financiera había llevado al crecimiento económico. Él mismo solo podía pensar en una innovación bancaria útil de las décadas anteriores: el cajero automático.
Es probable que pronto vuelva a haber una regulación bancaria adicional, pero otra crisis financiera es inevitable. Por ejemplo, los riesgos están cambiando cada vez más a los llamados bancos en la sombra (por ejemplo, préstamos fuera de los bancos). Piense en fondos de cobertura, capital privado y todo tipo de fondos de inversión. Al hacerlo, solo los inversores correrían el riesgo de perder su dinero, pero eso ignora los efectos sistémicos que podrían dañar la economía global.
De todos modos, qué vamos a hacer con esos bancos, como suspiró el jefe. Andrew Lo tenía allí hace varios años una excelente sugerencia para. El profesor de economía del MIT sugirió mejorar la conciencia de riesgo en los bancos al hacer que todos los empleados que ganen más de $ 1 millón sean responsables conjunta y solidariamente de todas las demandas contra el banco. “Como resultado, habrá más supervisión interna de lo que hace el banco, lo que reduce el riesgo de mala conducta”. Vale la pena considerarlo, creo.