“Lo amordazaron. Aquellos que no tenían respuesta a su aguda retórica, su apasionante análisis y su descripción de los sentimientos de la gente, nosotros.’ Así expresa una de las piezas presentadas que apareció poco después del asesinato de Pim Fortuyn en El Telégrafo, hace veinte años la primavera pasada. El sociólogo Roy Kemmers de la Universidad Erasmus analizó 120 cartas del período Fortuyn que El Telégrafo han estado de pie
La carta ejemplifica el pensamiento nosotros-ellos que es característico del populismo, que despegó con el ascenso de Fortuyn, dice el sociólogo de 41 años. Después de ‘Pim’ vino Geert Wilders, hoy Foro por la Democracia también interpreta ‘la voz del pueblo’. Kemmers obtuvo recientemente su doctorado en Rotterdam por un análisis del populismo, o descontento político, como él lo llama. ‘En pocas palabras: por qué la gente odia la política.’
Lo que es único acerca de la investigación de Kemmers es que, además del análisis de la carta, también tuvo horas de conversaciones en la mesa de la cocina con personas que habían perdido la confianza en los partidos políticos establecidos.
¿Qué motivos descubrió en los escritores de cartas?
Son bastante diferentes. Tienes que darte cuenta de eso El Telégrafo Era el lugar más apropiado en ese momento para expresar su descontento con el gobierno. Las redes sociales aún no existían. En realidad, vi tres tipos de críticas: la gente encontraba al estado incompetente, alienado del ciudadano o francamente corrupto. Esas diferencias son bastante relevantes. Una acusación de incompetencia, piense en las críticas de Hugo de Jonge durante la crisis de la corona, es relativamente constructiva. Alguien básicamente dice: lo que está pasando allí está mal, pero si el responsable es despedido, todo vuelve a estar bien. Las denuncias de enajenación o corrupción son mucho más sistémicas. Esas personas son más difíciles de alcanzar.
Luego hiciste dieciocho entrevistas en profundidad con el PVV y los no votantes. ¿Por qué quería hablar con ellos?
‘Porque la gente habla principalmente de ellos, en lugar de con ellos. También en la investigación científica. Eso me molestó. Por lo tanto, los motivos de las personas son un punto ciego.
¿Por qué precisamente el PVV y los no votantes?
“La inquietud política era mayor dentro de esos grupos, según cifras de CBS, cuando comencé mi investigación a fines de 2012. Foro por la Democracia aún no se había establecido, también hay un gran malestar entre sus partidarios. Por cierto, no solo hablé con votantes de derecha, los no votantes también incluían anarquistas, por ejemplo. Encontré la mayoría de ellos en foros de Internet.
‘Hola, soy sociólogo de la universidad’ – ya te vieron venir.
‘A veces había reacciones como: es de la iglesia de izquierda. Así que no se debe confiar. Traté de superar eso diciendo que me interesaba lo que los movía personalmente, sin juzgar. Por ejemplo, durante las entrevistas les pregunté cuáles fueron los capítulos más importantes de sus vidas para ellos.’
Kemmers habló con la gente en lugares donde se sentían cómodos, en casa o en un café, por ejemplo. Fueron conversaciones agradables y abiertas, dice, porque estaba realmente interesado. A veces se quedaba horas más de lo planeado. Eso es fácil de imaginar, Kemmers no es un académico estereotípico. El sociólogo está vestido casualmente, hoy con un suéter burdeos, tiene una larga barba oscura y una voz igualmente oscura. Habla con facilidad, con un ligero acento de Rotterdam. Alguien que pueda verte fácilmente moviéndote en diferentes clases sociales.
Su curso de vida ayuda con eso, dice Kemmers. Desde los 19 años trabajó como conductor de montacargas durante cinco años, después de HAVO y un año de universidad. Sólo entonces decidió estudiar sociología. ‘Sé lo que es tener una existencia de clase trabajadora, al igual que muchos encuestados. En el piso de trabajo de tal almacén, la gente te dice qué es, si cometes un error, la gente te regañará rápidamente.’ En definitiva, una experiencia completamente diferente a la universitaria. «La peor palabra que escuchas allí es ‘preocupante'».
¿Qué surgió de esas entrevistas?
“Especialmente que la idea común sobre el populismo estaba equivocada. Esa es la hipótesis canalizadora, la idea de que votar por partidos como el PVV da satisfacción a la gente que está insatisfecha con la política. Canaliza su malestar. Si sigue esa línea de razonamiento, esperaría que los votantes del PVV se sintieran muy satisfechos con su voto, porque Geert está ahí para resolverlo todo, mientras que los que no votan están de mal humor. Pero a veces también vi lo contrario: votantes del PVV que no estaban satisfechos con su voto y no votantes que en realidad estaban satisfechos con su elección.’
¿Cuál es tu explicación para eso?
‘La medida en que la gente se siente satisfecha con su comportamiento electoral parece estar fuertemente relacionada con sus ideas sobre dónde reside el poder real en el país. Por un lado, esta llamada orientación al poder puede ser tradicional, con lo que quiero decir que el poder reside en el gobierno y el parlamento. Por otro lado, hay un grupo que cree que otras fuerzas tienen realmente el control: las multinacionales, por ejemplo, o el Grupo Bilderberg y el Nuevo Orden Mundial.’
¿Los teóricos de la conspiración, en pocas palabras?
‘Siempre tengo cuidado con ese término, porque tiene un efecto estigmatizador. Prefiero hablar de personas que dan explicaciones alternativas a los hechos. Si las creencias son correctas o incorrectas también es irrelevante en mi opinión. Para esas personas son reales y por lo tanto influyen en sus acciones.
‘Si los miras a través de esos lentes, es más fácil entender su inquietud. Un votante del PVV me dijo: ‘Le tengo poca fe, uso mi voto por Wilders más como una palanca. Pero probablemente el orden establecido le imposibilite el trabajo de todos modos. Esto contrasta marcadamente con los votantes del PVV con una visión tradicional del poder, que sí creen en el sistema democrático. Dijeron: Sé que Geert defiende mis intereses. Y los no votantes que creen que el poder reside en un Grupo Bilderberg a veces se enorgullecen de no haber usado su voto. Uno de ellos tenía su pase de votación plastificado en la pared.
¿Puedes sacar conclusiones generales basadas en dieciocho entrevistas?
“Se trataba de obtener una imagen de los motivos que vivían dentro del grupo de partidarios del populismo, no de si las relaciones mutuas son representativas de todo el grupo. Debido a ese enfoque, descubrí que la teoría existente no era suficiente. Además, posteriormente realicé extensas encuestas entre más de mil ciudadanos.
‘Mostró que el porcentaje de personas que se suscriben a una cosmovisión alternativa, como el Nuevo Orden Mundial como gobernantes reales, es mayor entre el PVV y los no votantes que entre el resto del electorado. También es el más alto entre los votantes del Foro para la Democracia. No es sorprendente que Forum también toque regularmente desde el recipiente ‘alternativo’. Es interesante examinar a este grupo con más detalle, porque Forum parece luchar por una sociedad paralela más que por una influencia política.’
Contrariamente a la creencia popular, la confianza en instituciones como la política, la ciencia o el poder judicial está aumentando en lugar de disminuir, según Investigación CBS. ¿Cómo ve eso?
‘Yo mismo no he investigado las tendencias en la confianza. Pero la atención constante a la inquietud muestra, en mi opinión, que todavía hay mucho que no está claro sobre la naturaleza exacta de esa desconfianza.’
¿Qué impulsa a las personas que se alejan de la política establecida?
‘Es un proceso consciente. A menudo, el PVV y los no votantes son simplemente descartados como perdedores de la globalización, juguetes pasivos de todas las grandes fuerzas del mundo. Pero eso es un gran malentendido, en realidad están trabajando activamente en sus creencias.
‘Ese proceso de rechazo tiene lugar gradualmente, en aproximadamente tres fases. A menudo comienza con un evento que inclina la visión del mundo de alguien, como el ascenso de Pim Fortuyn. Como resultado, la política pasó de ser una película muda a una televisión en color, dijo uno de mis encuestados. Para otros, por ejemplo, es un libro o un sitio web sobre lo que podríamos llamar conspiraciones lo que toca la fibra sensible.
‘En la segunda fase, la gente profundizará sus conocimientos. Un partidario de Fortuyn va a leer sus libros oa ver sus discursos. Las personas que se fascinan con los sitios web alternativos recorren los foros donde se pueden encontrar personas con ideas afines y se pueden encontrar nuevos artículos. Como último paso, la gente empieza a organizar su vida de acuerdo con su nueva convicción. Algunos ya no obtienen su información de los principales medios de comunicación, sino sólo de lo que ellos mismos denominan medios independientes.’
¿Puedes recuperarlos?
‘Creo que sí. Tratando de entendernos. Ahí es donde las cosas suelen salir mal en esa segunda fase, cuando la gente profundiza. Regularmente buscan contacto con medios y partidos políticos relativamente cercanos a ellos. Por ejemplo, para compartir que han visto algo en la televisión que creen que es incorrecto. A menudo obtienen cero en la factura, me dijeron mis encuestados. Verás, entonces pensaron que la política o los medios son parte del problema.
“Es importante tomar en serio a estas personas críticas. Ahora los políticos dicen: tenemos que explicarlo mejor. Pero no es así como mantienes a la gente a bordo, también es condescendiente. Si la gente no confía en la fuente, entonces un folleto sobre, por ejemplo, la vacunación no funcionará. Sería bueno que los funcionarios recibieran una formación en sensibilidad, para que aprendan a escuchar mejor y comprendan las preocupaciones de la gente.’
¿No está poniendo demasiado el problema en las instituciones?
‘En ambos lados, la gente tiene que hacer un esfuerzo para ver al otro como un individuo, que quede claro. Mire las amenazas de muerte que recibió Hugo de Jonge como ministro de corona, por supuesto, eso es absolutamente imposible. Creo que eso sucede porque la gente ya no lo ve como una persona, sino como un peón en un gran juego de poder’.