Los dos mayores fabricantes de medicamentos que cotizan en bolsa en el Reino Unido celebraron esta semana un sólido comienzo de 2023 y confirmaron sus pronósticos para el resto del año.
Pero si bien la historia de crecimiento de AstraZeneca está bien establecida, Emma Walmsley, directora ejecutiva de GSK, todavía está tratando de convencer a los inversionistas de que está entregando un «nuevo capítulo de crecimiento» después de muchos años de desempeño deficiente.
Las acciones de GSK han bajado un 3 por ciento en los últimos cinco años, mientras que las de AstraZeneca se han disparado más del 125 por ciento. Los accionistas de AstraZeneca están dispuestos a pagar 20 veces las ganancias básicas por acción a futuro para 2023, los de GSK pagan solo 10 veces.
Michael Leuchten, analista de UBS, dijo que los inversionistas todavía estaban esperando que GSK mostrara progreso en su cartera de medicamentos para ayudar a abordar el vencimiento de patentes más adelante en la década. “La gran diferencia entre AstraZeneca y GSK es que uno tiene una tubería, el otro no tanto”, dijo.
Gareth Powell, jefe de atención médica del administrador de fondos especializado Polar Capital, dijo que el éxito de AstraZeneca en oncología había sido particularmente importante. La compañía había creado «medicamentos realmente grandes», agregó. “Si miras a GSK, los mega éxitos de taquilla son pocos y distantes entre sí”.
Pero Walmsley cree que GSK está cambiando. El año pasado completó su mayor reestructuración en 20 años, escindiendo su división de salud del consumidor, que vende medicamentos de venta libre, como Haleon. Está utilizando un dividendo de £ 7 mil millones de la división para realizar adquisiciones para llenar su cartera, incluido el acuerdo de un acuerdo de $ 2 mil millones en abril para comprar la biotecnología canadiense Bellus Health.
La división de vacunas de GSK ha desarrollado la primera vacuna para la infección común del virus sincitial respiratorio, que cree que presenta una oportunidad de mercado de tamaño similar a la vacuna contra la culebrilla, que generó ventas por valor de 833 millones de libras esterlinas en el primer trimestre. Walmsley dijo esta semana que cree que la vacuna está a “días de distancia” de la aprobación regulatoria.
Dani Saruymper, gerente de cartera de Pacific Asset Management, dijo que Walmsley, quien asumió el cargo hace seis años, recibió «una mano increíblemente desafiante» y no se le da suficiente crédito por los cambios que ha realizado.
“GSK es un superpetrolero e invariablemente, cuando intentas girar el barco, lleva un poco de tiempo”, dijo.
Resaca de acidez estomacal
En el verano de 2021, el fondo de cobertura estadounidense Elliott Management instó al directorio de GSK a considerar la venta de su empresa conjunta de salud del consumidor con Pfizer. Para Navidad, Unilever había ofrecido 50.000 millones de libras esterlinas. GSK y Pfizer los rechazaron, con la esperanza de obtener 60.000 millones de libras esterlinas.
Ahora, después de la escisión en julio de 2022, las acciones de Haleon han subido un 14 %, aunque con una capitalización de mercado de 32.000 millones de libras esterlinas, está significativamente por debajo de la oferta rechazada.
Algunos accionistas de GSK están satisfechos con la división. Powell dijo que era una forma «súper inteligente» de asignar capital.
Un inversor en atención médica dijo que tenía sentido estratégico, pero se vio ensombrecido por las preocupaciones sobre las responsabilidades legales relacionadas con reclamos, que los fabricantes de medicamentos niegan, de que el medicamento Zantac para la acidez estomacal causa cáncer. La saga ha borrado miles de millones de acciones de GSK y de otras compañías farmacéuticas que la han poseído.
“Lo desafortunado para ellos fue que a las pocas semanas del giro, sufrieron la explosión de Zantac”, dijo el inversionista. “Lamentablemente, eso significa que no obtienen el valor total de ninguno de sus negocios subyacentes”.
A pesar de una victoria en diciembre pasado que desestimó miles de demandas que afirmaban que Zantac causa cáncer, GSK todavía cotiza un 17 por ciento más bajo que cuando surgieron las preocupaciones sobre Zantac en agosto del año pasado. GSK dijo que impugnará los casos enérgicamente, pero con las fechas de los tribunales establecidas en 2024, es probable que persista la resaca.
Los inversores ahora se centran en cómo gasta GSK su dividendo Haleon. Debe elegir sabiamente porque tiene menos poder de fuego que muchos de sus rivales, incluido Pfizer, que está comprando la biotecnología oncológica Seagen por 43.000 millones de dólares, y Amgen, que adquirirá Horizon Therapeutics por 28.300 millones de dólares.
Algunos accionistas cuestionaron por qué eligió reingresar a la oncología, un mercado que había dejado el predecesor de Walmsley, Andrew Witty, que es lucrativo pero muy competitivo.
Leuchten dijo que la dirección estratégica de GSK en oncología está en duda, después de que su medicamento contra el cáncer de ovario, Zejula, sufriera un revés, limitando su uso en algunos pacientes debido a problemas de seguridad. También está esperando más resultados para su fármaco contra el cáncer de médula ósea Blenrep, después de que un estudio mostrara que no superó a un fármaco rival.
El inversor en atención médica dijo que AstraZeneca se había beneficiado de un momento «muy fortuito», invirtiendo en oncología a medida que la ciencia avanzaba a pasos agigantados durante la última década, mientras que GSK, que llegó más tarde, tenía una «estrategia de alto riesgo/alta recompensa».
Luego, AstraZeneca se basó en su éxito, agregó el inversionista, por lo que ahora tiene una tubería con medicamentos basados en todos los enfoques actuales prometedores para el cáncer.
Gran brecha para llenar
La propia GSK reconoce que limitará sus apuestas en un terreno competitivo. En la llamada de ganancias del primer trimestre de la compañía esta semana, Walmsley dijo que la oncología era una parte «pequeña pero emergente» del negocio, y destacó el liderazgo de la compañía en enfermedades infecciosas, que representan dos tercios de los medicamentos en su cartera objetivo.
“Parece que están retrocediendo ligeramente hacia sus históricas áreas terapéuticas de éxito”, dijo el inversor en atención médica.
El director comercial, Luke Miels, le dijo al Financial Times a fines del año pasado que estaba buscando acuerdos complementarios que pudieran ayudar a llenar el vacío cuando el medicamento contra el VIH de GSK, dolutegravir, perdiera la exclusividad del mercado más adelante en la década.
Es un gran vacío que llenar: los productos que utilizan dolutegravir generaron 1.300 millones de libras esterlinas en el trimestre, alrededor del 19 por ciento de los ingresos totales de 7.000 millones de libras esterlinas.
Leuchten dijo que creía que la compañía era «demasiado optimista» sobre su capacidad para reemplazar los ingresos con su nuevo medicamento contra el VIH. “Me preocupa porque es una parte muy, muy, muy rentable de su negocio”, dijo.
Pero Saruymper dijo que cree que la compañía está siendo cautelosa sobre la publicidad de su progreso en el VIH, debido a la feroz competencia de la biotecnológica estadounidense Gilead.
Los acuerdos que GSK ha hecho hasta ahora no llenarán por sí solos el vacío dejado por dolutegravir, pero Andrew Baum, analista de Citi, dijo que había «claramente ventajas» en el acuerdo de Bellus, que le da a GSK un medicamento especializado para tratar una condición debilitante. llamada tos crónica refractaria que afecta a 10 millones de personas.
Pero a pesar de que el inversor en atención médica cree que GSK promete más de lo que se le atribuye, dijo que no tiene presencia en «oportunidades multimillonarias» en otros lugares, como el Alzheimer y la obesidad.
“En el mercado del Reino Unido, puede elegir entre AstraZeneca o GSK, o tener ambos. Ha sido muy obvio donde el incremental [investor] se gasta dinero”.