Los parlamentarios Eline Vedder (CDA) y Harm Holman (NSC) se muestran complacidos este miércoles por la visión progresista que muestra su colega la parlamentaria Laura Bromet durante el debate parlamentario sobre el presupuesto del Ministerio de Agricultura, Naturaleza y Calidad de los Alimentos. “Ya soy fanático del libro que leíste”, sonríe Vedder. Holman le hace un cumplido: “Me sorprende gratamente su actitud constructiva”.
El portavoz agrícola de GroenLinks-PvdA acaba de abrir la puerta a la autorregulación en la explotación. Ella impone “condiciones estrictas” a este respecto, pero aun así. Hasta ahora, su partido siempre se ha opuesto a esta llamada “gestión de objetivos”, por la que los grupos de derecha vienen defendiendo desde hace mucho tiempo.
Sobre el Autor
Yvonne Hofs es reportera política de de Volkskrant y escribe sobre finanzas, asuntos económicos y agricultura, naturaleza y pesca.
Bromet dice que cambió de opinión después de leer el libro. Cerrado por nitrógeno por Jan Douwe van der Ploeg, profesor emérito de sociología rural. En su análisis del problema del nitrógeno, Van der Ploeg ofrece un ejemplo práctico de autorregulación exitosa en la ganadería, donde varios ganaderos idearon formas de hacer que sus operaciones comerciales fueran más respetuosas con el medio ambiente. Según Van der Ploeg, para estos agricultores se convirtió en una especie de deporte lograr más beneficios medioambientales que los demás participantes en la prueba de autorregulación. Una ventaja adicional fue que sus hijos e hijas fueron infectados por el virus de la sostenibilidad y, por lo tanto, continuaron con él después de hacerse cargo de la granja. “Por lo tanto, este método también puede inspirar a las nuevas generaciones a trabajar de otra manera”, concluye Bromet.
Pero Van der Ploeg escribe explícitamente que el gobierno debe imponer sanciones a los agricultores si abusan de la libertad ofrecida. En lo que respecta a GroenLinks-PvdA, cualquier libertad de acción para los agricultores debe ir acompañada de un fuerte castigo detrás de la puerta para los agricultores que no reducen suficientemente sus emisiones de nitrógeno.
Nueva palabra mágica
“Gestión de objetivos” es desde hace algún tiempo la nueva palabra mágica en el debate político sobre la crisis del nitrógeno. Es una solución al problema del nitrógeno en la que los propios agricultores determinan cómo reducir sus emisiones de nitrógeno, en lugar de que el gobierno imponga esto a través de regulaciones nacionales obligatorias, como un contenido máximo de proteínas en los alimentos para animales. La propuesta proviene del sector agrícola, que la puso sobre la mesa durante las fallidas negociaciones del Acuerdo Agrícola. Desde entonces, VVD, CDA y ChristenUnie, entre otros, han introducido con entusiasmo este concepto en el armario.
Las organizaciones agrícolas no quieren que el gobierno imponga a los agricultores hasta el último detalle qué alimento pueden y no pueden dar a sus animales, cómo deben equipar sus establos y dónde, cómo y cuándo pueden esparcir estiércol. “Como gobierno, concéntrese en los resultados de emisiones, pero deje que el agricultor decida por sí mismo cómo logrará ese resultado”, es el mantra de la organización de lobby LTO y sus afiliados.
Un problema con esta autorregulación es que su aplicación es complicada mientras no sea técnicamente posible monitorear con precisión las emisiones de nitrógeno de cada establo. Porque, ¿cómo se puede comprobar si las emisiones de nitrógeno realmente están disminuyendo? Los defensores de la gestión por objetivos quieren resolver esto con un “equilibrio de sustancias responsable”, una administración en la que el agricultor debe realizar un seguimiento de exactamente cuánto nitrógeno introduce en su explotación (incluso a través de la alimentación animal) y cuánto sale de la explotación (incluido a través del estiércol). En ese caso, el control tendría que realizarse por vía administrativa. Sin embargo, en el pasado se ha hecho evidente que estas cuentas suelen ser manipuladas en la agricultura.
Quédate detrás de la puerta
En el pasado, a menudo se ha hecho evidente que los palos legales detrás de la puerta, que tienen como objetivo garantizar el cumplimiento, simplemente permanecen detrás de la puerta tan pronto como se violan esas reglas. Los políticos prefieren repartir dulces a amargos. Por ejemplo, los partidos de derecha inicialmente abogaron por que el gabinete pusiera el control de la política de nitrógeno en manos de las provincias. Al fin y al cabo, son ellos los que están más cerca de los agricultores y conocen mejor la situación regional. La ministra Christianne van der Wal (Nitrógeno y Naturaleza) creó entonces un Programa Nacional de Zonas Rurales (NPLG), que ofrece a las provincias la oportunidad de determinar, en consulta con los agricultores, cómo alcanzar sus objetivos de nitrógeno. Van der Wal fijó objetivos claros de nitrógeno, con plazos claros, para garantizar que las provincias lograran resultados rápidamente. Éste era el proverbial palo detrás de la puerta.
Pero las provincias también prefieren repartir dulces en lugar de amargos, por lo que primero exigen decenas de miles de millones más al gabinete -como lubricante para hacer la transición menos dolorosa para sus agricultores- antes de tomar medidas concretas. Dos años después de que Van der Wal anunciara el NPLG, se han logrado pocos avances. Los partidos de derecha también están empezando a dar marcha atrás en los objetivos estrictos de nitrógeno que aún figuran en la ley. Durante el debate sobre el presupuesto agrícola, el NSC incluso propone no hablar más de objetivos de reducción y estándares de nitrógeno basados en modelos para la concesión de licencias, porque esto sólo aumentaría el estancamiento político. El NSC –y no sólo ese partido– quiere quitarle el bastón a Van der Wal.
El principal obstáculo para una política eficaz sobre el nitrógeno es el apoyo limitado a la sostenibilidad por parte de muchos agricultores. Bromet cuenta a la Cámara que los estudiantes de agricultura se rieron en masa de ella cuando abogó por la agricultura orgánica durante un debate electoral en una escuela de agricultura en Dronten. Según ella, de ahí irradiaba el desprecio por la historia sostenible. “Si esa es la mentalidad de nuestros jóvenes y futuros agricultores, estoy muy preocupado”. Vedder, que participó en el mismo debate electoral, confirmó el incidente. “Realmente no pensé que eso fuera posible”, dice, refiriéndose a la actitud de los jóvenes agricultores. Bromet propondrá ahora en una moción que la agricultura orgánica se convierta en una materia obligatoria en la educación agrícola.