Khadija Arib ha dejado la Cámara de Representantes sin despedirse. El comité que preparará la investigación sobre corona no tiene presidente. El partido PvdA afectado ha sido acusado por Arib de falta de apoyo. El equipo directivo de la Cámara de Representantes ha establecido sus tareas. El miembro del parlamento del PvdA, Henk Nijboer, renunció a ese presidium. Bergkamp, que ya gozaba de poca autoridad, resultó muy perjudicado. La comisión parlamentaria que se ocupa del método de trabajo se ha mostrado con un comportamiento completamente desquiciado y de hecho, en definitiva, toda la Cámara de Representantes ha sufrido daños.
Que desastre.
Ahora que Bergkamp puede permanecer en su lugar al menos por el momento y puede continuar una investigación externa sobre la supuesta mala conducta de su predecesor, la semana pasada se descubrió que la peor tormenta había pasado. Pero solo entonces podrá supervisar adecuadamente los escombros.
¿Cómo podría esto descarrilar así?
Lo bueno es, y hay una lección para muchas otras organizaciones que tienen que lidiar con quejas sobre ‘inseguridad social’ y que, como tantas, están buscando la mejor manera de responder, que hay una fuente para mucho de la miseria
Poco después de que saliera la noticia, los ‘insiders’ decidieron el mundo exterior a través de NRC en lugar de informar al propio Arib, quería tener cuidado con los juicios abiertos. Pero para ser honesto, hubo algo que me impresionó. en ese primero NRCLa historia no solo decía que había dos cartas anónimas con quejas sobre Arib. Y no sólo que la dirección oficial de la Cámara de Representantes ‘confirmó’ las denuncias de esa carta. También afirmó que ‘hacía tiempo que se conocían señales sobre la posición de Arib como presidente’, que se ‘concretaron’ en un consejo al presidium obtenido del abogado del estado. Y cómo: ‘En junio del año pasado, médicos de la empresa y consejeros confidenciales de la Cámara de Representantes escribieron al presidente Bergkamp que habían hablado con 23 empleados en tres años y medio’quejas consistentes‘ sobre ‘comportamiento indeseable’ de Arib.’
Rápidamente se escribió una carta anónima. ¿Pero 23 quejas inequívocas sobre una persona? Eso sonaba como si algo tuviera que estar pasando.
Ahora sabemos que no es cierto. Se refería a todas las quejas sobre comportamientos indeseables dentro de la organización de la Cámara, de quien fuera. Los consejeros confidenciales no dieron nombres. NRC tiene esto finalmente corregido. Los periodistas implicados destacan que la carta no fue decisiva para la investigación de Arib. Pero desafortunadamente eso hace que el error sea más grave, no mejor. Porque entonces podría haber quedado claro desde el principio que solo hay dos motivos principales para la investigación: las cartas anónimas y la confirmación de los incidentes descritos en la carta por parte de la dirección oficial, quien también dijo que ellos mismos habían sido perturbados por el ‘ ambiente de trabajo socialmente inseguro’.
Y esto último ha pesado mucho. Un cambio de juego, Bergkamp lo llamó esta semana. Como resultado, había llegado a leer informes anónimos, que normalmente por sí solos no justificaban una investigación, sino muy diferente.
Bueno, ahí, entonces, ese cambio de juego debería haber activado las alarmas. Inmediatamente Bergkamp debió haber dicho: es bueno que compartas esto, eso también debe ser investigado, pero entonces estarás tan involucrado que de ahora en adelante ya no podrás tener ningún tipo de participación en este asunto.
No fue así. Bergkamp y el presidium continuaron trabajando en la investigación durante mucho tiempo, junto con altos funcionarios que ya habían sacado su conclusión sobre Arib. Según reveló este diario, incluso a uno de ellos se le encomendó la gestión de la agencia de investigación de la empresa contratada.
Bergkamp se agota en trámites que deben demostrar que ella, el presidium y esos funcionarios realmente no querían interferir con la investigación de fondo. Pero que esto no durará, ya es evidente por la extraña tarea de investigar solo a Arib. Así que no hay investigación sobre la dirigencia oficial, que es la principal responsable de la seguridad social. Ninguna investigación sobre el propio Bergkamp y el vicepresidente Martin Bosma (PVV), que ya eran miembros del Presidium en el período en cuestión y, por lo tanto, deberían haber supervisado esto. eso ya esta ahi signos previos habían sido de una cultura de miedo bajo Arib, los han visto simplemente como municiones para ir tras ella, en lugar de preguntar, ¿Qué dice esto realmente sobre nosotros?
Desde el exterior, especialmente en retrospectiva, parece tan claro. Y ahora, bajo la presión de la Cámara, estas fallas han sido eliminadas de la investigación. Entonces, ¿cómo es que en todas esas reuniones sobre esto nadie ha levantado la mano para decir: muchachos, esto no es posible? Oportunismo, seguro. Y mi sospecha: la mayoría de las personas sobrestiman su capacidad de reflexionar sobre su propio rol y no buscan sus puntos ciegos. Los gerentes son los más susceptibles a esta dolencia, porque encuentran poca resistencia, mientras que el desorden que causan es mayor. Y si, como estos altos funcionarios, también está convencido de que alguien lo ha agraviado durante años, entonces queda poco de su juicio.
¿Por qué los líderes cometen los mismos errores con tanta frecuencia? Porque no buscan su propio mal, explica la economista Marilieke Engbers, que escuchó en decenas de ocasiones como una mosca en la pared en la parte superior administrativa de Holanda. Ella habla con Kustaw Bessems en el Volkskrantpodcast Sin timón.