Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Grandes tecnológicas myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Las últimas semanas serán recordadas como un punto de inflexión histórico en los esfuerzos globales por regular la economía digital. Solo en los últimos días, hemos visto el comienzo del tercer caso antimonopolio entre Estados Unidos y Google, así como una sentencia de la UE contra Google y Apple.
Mientras tanto, este verano, un juez federal encontró que el negocio de búsqueda de Google tenía un monopolio ilegal, la FTC lanzó una investigación histórica sobre la discriminación de precios digitales contra individuos en línea y la secretaria de Comercio, Gina Raimondo (a menudo considerada uno de los miembros más favorables a las empresas de la administración Biden), dio un enérgico respaldo a la lucha contra el poder monopolístico en la Convención Nacional Demócrata.
A esto hay que sumarle la ofensiva francesa contra el fundador de Telegram, Pavel Durov, y el apoyo de Taylor Swift a Kamala Harris en una publicación en la que repudiaba la desinformación en línea, tras la publicación por parte de Trump de deepfakes de IA en los que ella lo apoyaba. Todo esto ha acaparado los titulares de todo el mundo.
¿El resultado? Aunque todavía se necesitarán varios años para crear las estructuras regulatorias y las soluciones legislativas necesarias para que las plataformas digitales vuelvan a estar al servicio del ciudadano medio, podemos declarar una cierta victoria narrativa sobre los argumentos que han presentado desde los años 90 las mayores plataformas tecnológicas para afianzar su poder.
Por ejemplo, ahora ha quedado bastante claro que no, las grandes empresas tecnológicas no son únicas entre las industrias y por lo tanto merecen reglas especiales. Y sí, el comercio y la comunicación digitales deberían seguir las mismas pautas que sus pares tradicionales.
Este cambio filosófico comenzó con dos fallos federales que declararon que Google era un monopolio ilegal. El tercer caso contra Google, que comenzó el lunes pasado, irá más allá y arrojará nueva luz sobre el entramado de la publicidad en línea. Esto debería mostrar la asimetría de poder que existe entre Google y los creadores de contenido y los anunciantes, así como también cómo el capitalismo de vigilancia en su conjunto ha creado las condiciones necesarias para que empresas de todo tipo discriminen algorítmicamente a sus propios clientes.
Tomemos el primer punto: la capacidad de vigilancia de Google sobre editores y anunciantes le permite potencialmente rebajar las tarifas publicitarias de varios competidores con el fin de reforzar su propio negocio publicitario.
Pero la vigilancia de Google va más allá de los propios anunciantes. Como intermediario digital, puede recopilar información sobre casi todo lo que hacemos en línea: trabajamos, nos divertimos, accedemos a servicios gubernamentales, hablamos con nuestros médicos, con nuestras familias y con nuestros bancos, reservamos vacaciones, compramos casas, estudiamos para obtener un título universitario.
Los anunciantes pueden utilizar esa información para ofrecernos distintos precios por distintos productos y servicios. ¿Alguna vez ha sentido que le cobran más por los hoteles, por ejemplo, porque viaja por negocios y está acostumbrado a pagar el flete completo en una cuenta de gastos? Probablemente así sea y, si es así, eso es ilegal.
Como lo expresó la FTC en una declaración reciente en la que inició una investigación profunda sobre la discriminación de precios algorítmica, si bien el uso transparente de información proporcionada libremente para fijar el precio de productos y servicios es normal, “hoy en día la recopilación de datos se ha vuelto común en todos los dispositivos, desde los autos inteligentes hasta las aspiradoras robóticas y los teléfonos que llevamos en el bolsillo. Muchos consumidores hoy no son conscientes de que sus dispositivos recopilan constantemente datos sobre ellos y que esos datos pueden usarse para cobrarles más dinero por productos y servicios. Una práctica ancestral de fijación de precios dirigida está dando paso a una nueva frontera de precios de vigilancia”.
La nueva investigación coincide con varios casos del Departamento de Justicia presentados por el principal responsable de la aplicación de las leyes antimonopolio de Estados Unidos, Jonathan Kanter, que ha presentado una cantidad récord de casos durante su mandato. Más importante que la amplitud es el enfoque. Su departamento ha tomado la delantera en cuestiones como la fijación de precios algorítmicos antes de que los actores privados pudieran acumular un conjunto de victorias judiciales en tribunales inferiores que dificultarían su aplicación.
En 2022, Kanter lanzó lo que él llama Proyecto Gretzky, en honor al gran jugador de hockey sobre hielo Wayne Gretzky, porque, como él mismo dice, “lo que hizo grande a Gretzky es que patina no hacia donde está el disco, sino hacia donde va”. Cuando se trata de grandes plataformas tecnológicas que pueden aprovechar el efecto de red para crear ventajas competitivas en torno a áreas completamente ajenas a sus propias industrias (como la atención sanitaria, los alimentos, los automóviles o la inteligencia artificial), ese tipo de previsión es crucial.
Se necesitarán años para declarar una victoria práctica, a medida que se desarrollen luchas por casos individuales en sectores que van desde el comercio minorista hasta la agricultura, la vivienda y los seguros. Estas batallas se entrelazarán con otras áreas de política, como la reforma del sistema de comercio global y la adopción de nuevas reglas de comercio digital, o cuestiones de seguridad nacional (el espionaje digital y los cuellos de botella son una preocupación importante para muchos gobiernos de todo el mundo).
De todos modos, el punto de inflexión es claro. Y aunque Harris ha sido comprensiva con Silicon Valley, sospecho que los esfuerzos regulatorios continuarán si gana, en parte debido a su preocupación por las libertades civiles y la discriminación. El modelo de negocios de las grandes tecnológicas ha permitido que las personas sean divididas, troceadas y discriminadas de innumerables maneras. Eso ahora está empezando a cambiar. A medida que entendamos a través de estos casos cuán problemático es el modelo y de cuántas maneras nuestras vidas se ven afectadas, sospecho que las reglas digitales finalmente se pondrán a la altura de la realidad.